12 C 53/2021-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 6. 5. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 556 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech 27. 5. 2019, 23. 9. 2019 a 12. 1. 2020 cestoval prostředkem MHD žalobkyně bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni – za každou jízdu – stanovené jízdné, a to za první dvě jízdy ve výši 18 Kč, resp. za třetí jízdu ve výši 20 Kč, a přirážku ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv jej k tomu soud vyzval. 3. Soud účastníky vyzval k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila již v žalobě. Žalovaný se v určené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládal, že s tím i on souhlasí /srov. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) /. 4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařídil jednání. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředky MHD provozovanými žalobkyní, a to dne 27. 5. 2019 v 17:26 hodin (linka [anonymizováno]), dne 23. 9. 2019 v 13:50 hodin (linka [anonymizováno]) a dne 12. 1. 2020 v 18:28 hodin (linka [anonymizováno]) a ani při jedné z těchto cest se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni – za každou z těchto jízd – stanovené jízdné, které za první dvě jízdy činilo 18 Kč a za třetí jízdu 20 Kč, a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jízdné bylo splatné vždy v den jízdy bez platného jízdního dokladu, přirážka jízdného nejpozději do třiceti dnů ode dne sepsání zápisu o přepravní kontrole (ten byl sepsán vždy v den předmětné jízdy). Dopisem ze dne 26. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy; současně jej upozornila, že v opačném případě přistoupí k soudnímu vymáhání dluhu; dopis byl k poštovní přepravě předán dne 7. 7. 2020. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a příslušných ustanovení zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění. Bez ohledu na to, zda žalovaný cestoval drážním anebo silničním vozidlem, jsou právní následky shodné, neboť cestující krom jízdného je povinen zaplatit přirážku k jízdnému, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách a nesmí přesáhnout 1 500 Kč (viz § 2550 občanského zákoníku a § 37 odst. 5 a 6 zákona o dráhách, resp. § 18a odst. 2 a 3 zákona o silniční dopravě). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala vždy ode dne, kdy se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením jednotlivých částek (jízdného včetně přirážky za každou z cest), a jeho výše (uplatněná sazba) je plně v souladu s § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. Soud – z uvedených důvodů – žalobě zcela vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 556 Kč a (zákonný) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 518 Kč za dobu od 27. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 518 Kč za dobu od 24. 10. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 12. 2. 2020 do zaplacení. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to celkem v částce 600 Kč, jež odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (tj. 100 Kč za předžalobní výzvu k plnění a 100 Kč za sepis žaloby). Výši paušální náhrady hotových výdajů za uvedené dva (účelně provedené) úkony určil soud podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – se jedná o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba) a peněžité plnění (hodnota sporu) nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.