12 C 7/2021-66 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 29. 10. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 676,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ [právnická osoba]“), s žalovaným dne 27. 10. 2017 uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (pod [číslo]), jejíž nedílnou součástí byly též všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“) a ceník [právnická osoba] (dále jen„ ceník“). Předmětnou smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, včetně služeb dalších, a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby sjednanou cenu. V rámci smluvních ujednání byl zároveň sjednán pronájem dvou přijímacích zařízení, a to Kaon KCF-SA700PCO PVR HDD USB READY ([číslo]) a modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA (č. [anonymizováno]), za což se žalovaný zavázal platit cenu ve výši 140 Kč měsíčně, a dále povinnost uhradit poplatek za připojení ke službám elektronických komunikací ve výši 98,99 Kč, čemuž však žalovaný nedostál. Žalovaný tak zůstal [právnická osoba] dlužen připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč a cenu za pronájem zařízení ve výši 212,26 Kč podle daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti k 5. 12. 2017, cenu za pronájem zařízení ve výši 140 Kč dle daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti k 5. 1. 2018, cenu za pronájem zařízení ve výši 140 Kč dle daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti k 5. 2. 2018 a cenu za pronájem zařízení ve výši 85,02 Kč podle daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti k 5. 3. 2018, ve znění dobropisu [číslo] s datem splatnosti k 20. 3. 2018. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou cen za poskytované služby odstoupila [právnická osoba] od smlouvy dopisem ze dne 7. 2. 2018, pročež byl žalovaný v souladu s VOP povinen pronajatá přijímací zařízení [právnická osoba] vrátit ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ, že žalovaný přijímací zařízení včas nevrátí, byla ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací sjednána smluvní pokuta. Jelikož žalovaný daná zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl povinen uhradit jí smluvní pokutu dle ceníku ve výši 4 000 Kč. Pohledávku z předmětné smlouvy nabyla žalobkyně od [právnická osoba] postoupením, a to k 20. 6. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Vedle uvedených dlužných částek uplatnila žalobkyně vůči žalovanému i (zákonný) úrok z prodlení z poplatku za připojení a neuhrazených cen za pronájem zařízení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv jej k tomu soud vyzval. 3. Soud ve věci jednal dne 21. 9. 2021. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalobkyně se z jednání omluvila, s tím, že souhlasí s jeho konáním jednání bez její přítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru: 5. Dne 27. 10. 2017 uzavřela [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ke klientskému účtu [číslo] jíž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, včetně pronájmu modemu WIFI ED3.0 a HD Boxu, a žalovaný se zavázal zaplatit [právnická osoba] připojovací poplatek ve výši 99 Kč a cenu za pronájem přijímacích zařízení ve výši 140 Kč měsíčně (2 x 70 Kč). Součástí smlouvy jsou ustanovení (napsaná velmi drobným písmem), v nichž je uvedeno, že účastník (žalovaný) prohlašuje, že se seznámil a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem a VOP [právnická osoba] a zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, s odkazem na čl. 7 a 7.5 VOP; stran bližších podmínek vzniku povinnosti zaplatit smluvní pokutu a její výše smlouva neobsahuje žádná další ujednání. Z obsahu smlouvy rovněž vyplývá, že žalovaný – při jejím sjednávání – nevystupoval jako podnikatel. Dne 30. 10. 2017 žalovaný převzal od [právnická osoba] v rámci pronájmu přijímací zařízení Kaon KCF-SA700PCO Chip ID [číslo] a modem [příjmení] [anonymizováno], přičemž z VOP mj. vyplývá, že je žalovaný povinen tato zařízení [právnická osoba] vrátit ve lhůtě 14 dnů od ukončení předmětné smlouvy (čl. 7) a v pořádku (čl. 7), jinak může [právnická osoba] žalovanému naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku (čl. 7). V Ceníku služeb stanovila [právnická osoba] - s účinností od 16. 10. 2017 -smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení typu Kaon KCF-SA700PCO a modemu ve výši 2 000 Kč. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 15. 11. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za služby poskytované v období od 30. 10. 2017 do 14. 12. 2017 částku ve výši 611,96 Kč, zahrnující připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč a pronájem přijímacích zařízení ve výši 212,26 Kč, se splatností k 5. 12. 2017. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 15. 12. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za služby poskytované v období od 15. 12. 2017 do 14. 1. 2018 částku ve výši 957,44 Kč, zahrnující nedoplatek za předchozí zúčtovací období ve výši 611,96 Kč a pronájem přijímacích zařízení za dané zúčtovací období ve výši 140 Kč, se splatností k 5. 1. 2018. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 15. 1. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za služby poskytované v období od 15. 1. 2018 do 14. 2. 2018 částku ve výši 1 452,92 Kč, zahrnující nedoplatek za předchozí zúčtovací období ve výši 957,44 Kč a pronájem přijímacích zařízení za dané zúčtovací období ve výši 140 Kč, se splatností k 5. 2. 2018. Dopisem ze 7. 2. 2018 vyzvala [právnická osoba] žalovaného k úhradě dlužné částky 1 452,92 Kč za poskytované služby s tím, že splatnost stanovila ke dni 16. 2. 2018 a žalovaného upozornila, že v případě nezaplacení dlužné částky ve lhůtě splatnosti odstupuje od všech smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, které s žalovaným uzavřela, a to s účinností k 20. 2. 2018. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 15. 2. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za služby poskytované v období od 15. 2. 2018 do 14. 3. 2018 částku ve výši 1 798,40 Kč, zahrnující nedoplatek za předchozí zúčtovací období ve výši 1 452,92 Kč a pronájem přijímacích zařízení za dané zúčtovací období ve výši 140 Kč, se splatností k 5. 3. 2018. Jelikož odstoupení od smlouvy marným uplynutím lhůty k úhradě dlužné částky nabylo účinnosti k 20. 2. 2018, vystavila [právnická osoba] dne 1. 3. 2018 daňový doklad [číslo] v němž cenu za pronájem přijímacích zařízení za zúčtovací období od 15. 2. 2018 do 14. 3. 2018 (dle vyúčtování [číslo]) ponížila o částku ve výši 54,98 Kč odpovídající části zúčtovacího období po odstoupení od smlouvy. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 20. 6. 2019 postoupila [právnická osoba] žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy, což žalovanému písemně oznámila dopisem z 3. 7. 2019. Poté – dopisem ze dne 20. 1. 2020 – žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy (vyčísleného ve výši 7 773,05 Kč) ve lhůtě do 27. 1. 2020, s upozorněním, že jinak přistoupí k zahájení soudního řízení; dopis byl předán k poštovní přepravě dne 21. 1. 2020. 6. Soud shledal, že v této věci nejde o spor týkající se služeb elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, a pravomoc k jejímu rozhodnutí náleží soudu, nikoliv Českému telekomunikačnímu úřadu (srov. též zejména § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích). Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil podle příslušných ustanovení zákona o elektronických komunikacích a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), a dospěl k závěru, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona o elektronických komunikacích a v jejím rámci rovněž smlouvu o nájmu podle § 2201 a násl. OZ, na jejímž základě vznikla žalovanému (nájemci) povinnost zaplatit [právnická osoba] (pronajímateli) nájemné za přenechaná přijímací zařízení (Kaon KCF-SA700PCO Chip ID [číslo] a modem [příjmení] [anonymizováno]) k dočasnému užívání, včetně připojovacího poplatku, a to za podmínek sjednaných v nájemní smlouvě. Jelikož žal