120 C 22/2021-40 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] zaplacení smluvní pokuty [částka] a [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení za nevrácení pronajatých zařízení přístupové karty [číslo] set-top-boxu sériového čísla [anonymizováno] dle smlouvy ze dne [datum], která byla ukončena. 3. Soud vyzval žalobkyni k doplnění důkazních návrhů ke smluvní pokutě [částka], žalobkyně podáním ze dne [datum] odkázala soud na část ustanovení smlouvy a dále uvedla, že žalobě trvá v plném rozsahu, zařízení set-top-box mělo pořizovací hodnotu [částka] a přístupová karta [částka], ale pro žalobkyni měly hodnotu vyšší, neboť životnost obou zařízení dovoluje poskytnout je dalším 3 až 5 zákazníkům. 4. Soud k projednání věci musel nařídit jednání, neboť pro jiný postup nebyly splněny podmínky a nároku nebylo možno vyhovět v plném rozsahu. Právně zastoupená žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, na adrese trvalého bydliště mu bylo doručeno náhradním způsobem a po uplynutí úložní doby mu byla písemnost vhozena do označené domovní schránky. Soud tak jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně prokázala, že předmětnou pohledávkou disponuje oprávněně. Smlouvou č. l. 8 p. v. a formulářem o provedení montáže a instalace z téhož dne (č. l. 11) na adrese [ulice a číslo] v [obec] bylo prokázáno, že žalovaný převzal do nájmu shora uvedené zařízení (satelitní set-top-box sériového č. jak shora) k příjmu služby [anonymizována dvě slova] [číslo] dne [datum] a dle smlouvy byl povinen hradit smluvní pokutu [částka] za koncové zařízení, pokud jej nevrátí, přemístí, poškodí, nebo ztratí. K zatržení jsou zde 4 kolonky k různě označeným zařízením, kolonka„ [právnická osoba]“ byla zatržena, kolonky ostatní, včetně„ [právnická osoba]“ nikoliv. Ve vysvětlivkách se uvádí, že„ [příjmení]“ značí„ zasouvací dekódovací modul pro [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova])“. Níže se drobným písmem uvádí, že zákazník je povinen uhradit smluvní pokutu [částka], pokud nevrátí, zničí nebo poškodí„ Kartu“. Ve smlouvě je uvedeno, že byla přijata hotovost [částka] za instalaci jedné sady zařízení. Ve formuláři je vyznačeno převzetí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [příjmení] karty, paraboly, kabeláže, držáku a několika konektorů. Formulářem ze dne [datum] bylo prokázáno, že došlo k vypálení„ boxu“ přepětím v elektroinstalaci, což bylo přičteno k tíži žalovaného, byla provedena výměna zařízení sériového čísla [příjmení] [anonymizována dvě slova] (a QR kódu) a bylo avizováno vystavení faktury na [částka] za„ materiál a práce“. Výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno upomínání a vypracování i zaslání (č. l. 12 p. v.) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného (adresa dle smlouvy). Fakturou č. l. 23 p. v. ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že od [právnická osoba], zakoupila [anonymizována dvě slova] kusů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova] amerických dolarů, čímž prokázala své tvrzení, že pořizovací cena zařízení činila [částka]. Fakturou č. l. 24 ze dne [datum] (přeškrtnuto) žalobkyně prokázala, že od [právnická osoba], zakoupila [anonymizována dvě slova] kusů [anonymizována dvě slova] [příjmení] za [anonymizována dvě slova] amerických dolarů, čímž prokázala své tvrzení, že pořizovací cena zařízení činila [částka]. 6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku (tj. ohledně nevrácení obou přijímacích zařízení) ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyla řádně vrácena) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Smluvní pokuta pro případ nevrácení pronajatého zařízení set-top-boxu byla platně a srozumitelně sjednána v rámci samotné smlouvy, přičemž nevrácení zařízení žalovaný ani nezpochybňoval. Nárok žalobkyně tak v případě částky [částka] co do základu nepochybně je po právu. Podle § 588 tamtéž však dále platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 577 tamtéž platí, že je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, per analogiam platí, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 7. Žalobkyně prokázala, že pořizovací cena satelitního přijímače činila [částka]. Z kontextu poskytovaných služeb a z charakteru zařízení je zřejmé, že smluvní pokuta [částka] v sobě zahrnuje vedle preventivní a reparační funkce i funkci ryze sankční, neboť takto stanovená smluvní pokuta dosahuje téměř 5 násobku hodnoty reálného protiplnění (odhlédne-li soud od ztráty hodnoty v důsledku běžného užívání a obecného morálně-technického zastarávání zařízení, které je však již kompenzováno nárokem na nájemné, které není předmětem tohoto řízení a jeho výše ani ze smlouvy nevyplývá). Jelikož se současně jedná o spotřebitelský závazek, shledal soud, že takto koncipovaný nárok ve formulářové (adhezní) spotřebitelské smlouvě je svou hodnotou již v rozporu s dobrými mravy, čemuž je třeba dát přednost před zásadou autonomie vůle stran. Pokud je u spotřebitelských úvěrů výše smluvní pokuty shora citovaným ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. omezena do výše poloviny poskytnuté úvěrové jistiny, soud shledal, že toto kritérium lze analogicky užít i na projednávaný případ, má-li být nalezena přijatelná míra sankce smluvní pokutou i pro jinou oblast podnikání. Jak v případě spotřebitelských úvěrů, tak v případě poskytování služeb elektronických komunikací a s tím spojeným pronajímáním technických zařízení pro příjem, dekódování a reprodukci signálu, je předmětem podnikání věřitele zisk. Lze připustit, že pronájem zařízení představuje odlišnou oblast podnikání, spojenou s vyššími transakčními náklady (fyzické předávání zařízení), proto za přijatelnou míru sankce lze považovat až jednonásobek skutečné hodnoty. V této souvislosti není bez významu, že žalovaný zřejmě již v den prvotní montáže uhradil [částka], což lze považovat za náklady montáže, nicméně jde o poměrně vysokou úvodní platbu v oblasti, kde je obvyklé zřízení připojení zdarma. Žalobkyně tak zřejmě již dosáhla částečné kompenzace za pronajatá zařízení. Do výše [částka] se jedná o ryze reparační funkci smluvní pokuty, soud proto shledal nárok důvodným v rozsahu nejvýše [částka] nevrácené koncové přijímací zařízení. Žalobě proto mohl vyhovět v rozsahu celkových [částka], včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu [částka] s odpovídající částí úroku z prodlení tak výrokem II shora žalobu pro nedůvodnost zamítnul, neboť nad tuto výši považuje ujednání smluvní pokuty za zjevně rozporné s dobrými mravy. Argument žalobkyně o poskytnutí zařízení dalším 3 až 5 zákazníkům soud vzal na vědomí, avšak nepovažuje jej za validní, neboť nezohledňuje časový aspekt, když žalovaná odpovídá za zaplacení dvojnásobku pořizovací hodnoty již na počátku této hypotetické životnosti zařízení a žalobkyni tak nic nebrání zařízení nahradit nově zakoupeným a pokračovat s ním v dosahování zisku, který by jinak po žalované ve formě částky [částka] požadovala předem, aniž by zařízení musela poskytnout oněm 2 až 4 dalším zákazníkům. Výměna poškozeného zařízení [datum] byla v těchto souvislostech bez významu (nadto byla zřejmě spojena s další, samostatnou platební povinností, blížící se ceně zařízení satelitního přijímače). 8. Pokud se týká částky [částka], zde soud žalobu rovněž zamítnul (včetně úroku z prodlení). Podle § 1800 o. z. platí, že (1) Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nes