125 C 12/2020-75 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 204,17 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. [právnická osoba] (dále také jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr do rámce 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úvěr prostřednictvím měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná splátky řádně nehradila, přičemž poslední splátku zaplatila [datum] [anonymizováno] proto přistoupila v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila 35 102,41 Kč na jistině úvěru, 624 Kč na smluvní pokutě sjednané ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, 3 777,76 Kč na úroku kapitalizovanému ke dni zesplatnění úvěru (kdy úrok se stal ke dni zesplatnění součástí jistiny úvěru), 600 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky a 100 Kč na poplatku za upomínku. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a listiny označené„ Žádost o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo]“ vyplývá, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se [anonymizováno] zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky do výše 35 000 Kč prostřednictvím sjednaných platebních prostředků a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně, a to měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku v částce 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč Součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, 6. Podle čl. VII.3 a VII.5 VOP byla [anonymizováno] oprávněna odstoupit od smlouvy pro případ prodlení žalované se splacením více než dvou po sobě jdoucích splátek či splátky po dobu delší než tři měsíce s tím, že odstoupením se veškeré pohledávky [anonymizováno] stávají splatnými dnem účinnosti odstoupení. Příslušenství pohledávek, smluvní pokuty, poplatky a jiné náklady se v takovém případě staly součástí úvěrové jistiny. 7. Podle sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů pro spotřebitelské úvěry činila náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky 100 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. 8. Přípisem ze dne [datum] sdělila [anonymizováno] žalované, že odstupuje od smlouvy s tím, že úvěr se ke dni [datum] stane splatným. 9. Z transakční historie vyplývá, že žalovaná čerpala peněžní prostředky zejména výběrem z bankomatů či formou úhrady ceny při nákupu zboží a služeb, nesplácela však řádně sjednané splátky, přičemž poslední platbu uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] evidovala [anonymizováno] vůči žalované pohledávku v celkové výši 40 204,17 Kč, z čehož úroky činily 3 777,76 Kč, poplatky 700 Kč (100 Kč poplatek za upomínku dne [datum] a 600 Kč náklady vymáhání [datum]) a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek částku 624 Kč. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [anonymizováno] pohledávku vůči žalované žalobkyni, přičemž přípisem ze dne [datum] dále oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. 11. Z přípisu ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobkyně dále dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené s [anonymizováno]. 12. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se [anonymizováno] zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky do výše 35 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně v měsíčních splátkách. Žalovaná se dále smlouvu zavázala pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku v částce 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky, nehradila však řádně splátky, [anonymizováno] proto v souladu s ujednáním stran od smlouvy odstoupila s účinky ke dni [datum], kdy se celý úvěr stal splatným. Žalovaná nezaplatila na jistině úvěru 35 102,41 Kč, na úrocích přirostlých k jistině částku 3 777,76 Kč, na smluvní pokutě 624 Kč a na nákladech spojených s vymáháním pohledávky 700 Kč. 13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité výše a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná čerpala úvěr, svým povinnostem ze smlouvy však nedostála. Žalovaná se dále ve smyslu § 2048 občanského zákoníku zavázala k úhradě smluvní pokuty pro případ porušení smluvené povinnosti. Žalovaná nezaplatila částku 40 204,17 Kč, a protože je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí dále povinnost podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 14. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 204,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobce činí 13 046,2 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 011 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 8 220 Kč (3 x 2 740 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 1 915,2 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.