13 C 102/2020-40 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 21. 12. 2017 do zaplacení. Tvrdila, že původní věřitelka [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 20. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] účinné ke dni uzavření smlouvy. O poskytnutí zápůjčky žalovaný požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to vyplněním online formuláře na webových stránkách původní věřitelky, společně s dalšími údaji a uvedením osobních informací o žalovaném. Protože byla žádost žalovaného o poskytnutí zápůjčky schválena, převedl žalovaný na účet [právnická osoba] prostřednictvím aplikace na internetových stránkách částku ve výši 1 Kč. Zápůjčka byla poskytnuta okamžikem odeslání zápůjčky z bankovního účtu [právnická osoba] dne 20. 11. 2017. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s výpůjční úrokovou sazbou najednou do 20. 12. 2017. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně navrhla k prokázání svých tvrzení důkaz smlouvou o zápůjčce, Všeobecnými obchodními podmínkami, kartou dlužníka, údaji o poskytovateli spotřebního úvěru a výpisem z účtu [právnická osoba] Právní poměry zápůjčky upravuje ustanovení § 2390 - 2394 občanského zákoníku, právní poměry úvěru ustanovení § 2395 - 2400 občanského zákoníku, úroky z prodlení ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně neprokázala, že smlouvu o zápůjčce uzavřela se žalovaným, ani že částku 5 000 Kč poukázala na účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz, že mezi původním věřitelkou a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, rovněž nepředložila žádný důkaz, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, ani že žalovaný poskytl částečné plnění, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, žádné náklady mu však v souvislosti s tímto řízením nevznikly.