13 C 146/2020-97 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 12 000 Kč. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 18. 9. 2016 smlouvu [číslo] a dne 19. 9. 2016 smlouvu [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalobkyně současně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, dne 18. 9. 2016 smlouvu [číslo] a dne 19. 9. 2016 smlouvu [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zařízení [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 9 976,99 Kč a zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 9 976,99 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 16. 5. 2017 do 15. 6. 2017 splatného dne 4. 7. 2017 v částce 12 000 Kč. Smluvní strany se v článku III.2 uvedených smluv dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb. První splátku kupní ceny zařízení měl žalovaný uhradit společně s prvním měsíčním vyúčtováním služeb, které žalobkyně vystavila po převzetí zařízení. Jednotlivé měsíční splátky tak byly splatné vždy v den splatnosti měsíčního vyúčtování. Pro případ, že se zákazník ocitne v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtování služeb delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaný neuhradil v termínu žádnou splátku za zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 4. 7. 2017 zbývajících 12 splátek zařízení ve výši 6 000 Kč. 2. Opatrovník žalovaného k návrhu uvedl, že není zcela zřejmé, proč se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení jen částky 12 000 Kč, když je nezaplacena částka 18 000 Kč. Žalobkyně neuvedla, že se jedná o doplacení ceny za telekomunikační služby či jiné služby nebo za co vlastně, tedy žádá zaplacení jen částky 12 000 Kč. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout. 3. Ke stanovisku opatrovníka žalovaného žalobkyně uvedla, že po žalovaném požaduje doplacení toliko částky 12 000 Kč, neboť splátky převyšující částku 12 000 Kč byly v době podání žaloby promlčeny. 4. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 9. 2016 a dodatku ze dne 19. 9. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby a zboží za zvýhodněných podmínek uvedených v této smlouvě a v Podmínkách služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecných podmínkách pro poskytování služeb elektronických komunikací u telefonních čísel [tel. číslo] [anonymizováno], [tel. číslo] [anonymizováno] a žalovaný se zavázal hradit cenu služeb poskytnutých poskytovatelem a plnit další povinnosti vyplývající z této smlouvy. Z dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], tel. [číslo] ze dne 18. 9. 2016 soud zjistil, že účastníci se dohodli na úhradě části kupní ceny ve splátkách, přičemž účastníci dohodli, že zákazník uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Pro případ, že se zákazník ocitne v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtování služeb delší než 30 dní po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu 9 977 Kč, zákazník při převzetí uhradí částku 977 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 9 000 Kč uhradí v 18 měsíčních splátkách po 500 Kč. Z dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], tel. [číslo] ze dne 19. 9. 2016 soud zjistil, že účastníci se dohodli na úhradě části kupní ceny ve splátkách, přičemž účastníci dohodli, že zákazník uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Pro případ, že se zákazník ocitne v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtování služeb delší než 30 dní po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] za kupní cenu 9 977 Kč, zákazník při převzetí uhradí částku 977 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 9 000 Kč uhradí v 18 měsíčních splátkách po 500 Kč. Z článku 2.1 Všeobecných podmínek vyplývá ujednání, že žalobkyně se zavázala vyúčtování služeb vystavit po skončení každého kalendářního období, vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popřípadě za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Vyúčtování se poskytne v elektronické podobě v internetové samoobsluze, v níž bude zpřístupněno nejpozději do 3 dnů po dni jeho vystavení. Na žádost zákazníka bude vyúčtování zasláno v papírové podobě prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu uvedenou zákazníkem. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 16. 5. 2017 soud zjistil, že žalobkyně ukončila poskytování služeb na všech telefonních číslech. Z vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 16. 5. 2017 do 15. 6. 2017 vystaveného dne 16. 6. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplacení splátek zařízení 2 x 6 000 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 93 550,47 Kč, přičemž tato částka je složena z částky za telekomunikační služby ([anonymizováno]) ve výši 75 553,50 Kč a z částky za ostatní služby (Nontelco) ve výši 17 996,97 Kč. 5. Dle ustanovení § 207 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 1931 OZ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Dle ustanovení § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 zákona vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žalobkyně prokázala, že na základě smluv o splátkách ceny zařízení poskytla žalovanému zařízení uvedená v žalobě, že se s ním dohodla na úhradě kupní ceny ve splátkách, v obou případech v 18 splátkách po 500 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou vyúčtování oznámila žalobkyně žalovanému přípisem ze dne 16. 5. 2017, že ukončuje poskytování služeb na všech telefonních číslech. Dle dohody o splátkách ceny zařízení tak vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném doplacení celé zbývající kupní ceny najednou. Vyúčtováním ze dne 16. 6. 2017 žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplacení splátek za zařízení celkem ve výši 12 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně neprokázala, že žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby na zaplacení zaslala výzvu k plnění, ze které by jednoznačně vyplývalo, v jaké výši a z jakého právního důvodu po žalovaném požaduje úhradu částky 12 000 Kč.