13 C 262/2020-37 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 21 570,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 570,04 Kč od 4. 2. 2019 do zaplacení. Tvrdila, uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 25. 8. 2016. Nedílnou součástí smluvního ujednání byly i Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 12. 2018 se skládá ze zprostředkovatelského poplatku [anonymizováno] ve výši 39,01 Kč, [anonymizováno] ve výši 5 751 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 396 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 1. 2019 se skládá ze zprostředkovatelského poplatku [anonymizováno] ve výši 33,01 Kč, [anonymizováno] ve výši 3 076 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 4 087 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 2. 2019 se skládá ze zprostředkovatelského poplatku [anonymizováno] ve výši 63,02 Kč a [anonymizováno] ve výši 7 125 Kč. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Žalobkyně po žalované požaduje současně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 4. 2. 2019 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Ze smlouvy uzavřené dne 15. 8. 2016 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, nedílnou součást smlouvy tvoří Všeobecné podmínky žalobkyně, platný ceník služeb a obchodní podmínky k tarifům, [anonymizováno] služby [anonymizováno], služby [anonymizována tři slova], obchodní podmínky platebních služeb [anonymizováno]. Telefon [číslo] smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, současně byla sjednána kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] se splatností ve 23 splátkách po 520 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby za období od 20. 10. 2018 do 19. 11. 2018, kde žalované vyúčtovala za zprostředkovatelé služby částku 1 396 Kč, platební služby ve výši 5 751 Kč, za služby celkem 806,39 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby v období od 20. 11. 2018 do 19. 12. 2018 za platební služby částku 3 076 Kč, za zprostředkovatelské služby částku 4 087 Kč, za služby celkem 3 374 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby v období od 20. 12. 2018 do 19. 1. 2019 za platební služby částku 7 125 Kč, za služby celkem 621,44 Kč, splatnost vyúčtování stanovila na den 3. 2. 2019. Dle ustanovení § 207 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 1931 OZ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Dle ustanovení § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 zákona vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací nezpochybnila, netvrdila, tedy ani neprokazovala, že vyúčtování služeb hradila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 864 Kč, celkem 2 316 Kč.