13 C 306/2020-39 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 514,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 372,39 Kč od 31. 8. 2019 do 24. 9. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 514,83 Kč od 25. 9. 2019 do zaplacení, částku 6 799,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 799,77 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení a částku 400 Kč. Tvrdila, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 9. 2018 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [anonymizována tři slova], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně dne 16. 7. 2019 vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 17 372,39 Kč se splatností dne 5. 8. 2019, a to za období od 26. 9. 2018 do 14. 7. 2019. Na tuto fakturu uhradila žalované dne 25. 9. 2019 částku 1 857,56 Kč, k úhradě jí zbývá částka 15 514,83 Kč. Žalovaná dne 31. 7. 2019 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej splatit v devíti splátkách s výhradou ztráty výhody splátek při nedodržení dohody. Žalovaná uhradila v souvislosti s touto dohodou zákonný úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti faktury do data první splátky, tj. od 6. 8. 2019 do 30. 8. 2019, částku 118,99 Kč. Žalobkyně požaduje zbývající část úroků z prodlení od 31. 8. 2019. Současně uzavření dohody o uznání dluhu je dle ceníku služeb zpoplatněno částkou 300 Kč, což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. Žalovaná se částku 300 Kč zavázala uhradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Za dodávky v období od 15. 7. 2019 do 21. 11. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované dne 24. 11. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku 6 799,77 Kč se splatností dne 16. 12. 2019. Vyúčtovaná částka se sestává z částky 10 560,33 Kč za odebraný plyn a související služby, částky 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a částky 4 060,70 Kč představující zaplacené zálohy. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou dle sjednané smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování ze dne 7. 1. 2020 pod [variabilní symbol]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z obsahu listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 9. 2018, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa [adresa žalované], [anonymizována tři slova], žalovaná se zavázala hradit zálohy a vyúčtování. Z faktury vystavené dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za zúčtovací období od 26. 9. 2018 do 14. 7. 2019 nedoplatek ve výši 17 372,39 Kč se splatností dne 5. 8. 2019. Z vyúčtování za zúčtovací období od 15. 7. 2019 do 21. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za zúčtovací období od 26. 9. 2018 do 14. 7. 2019 nedoplatek 6 799,77 Kč se splatností dne 16. 2. 2019. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 31. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh, který má k žalobkyni z faktury [číslo] za dodávky plynu ve výši 17 372,39 Kč se splatností dne 5. 8. 2019, zákonný úrok z prodlení z částky 17 372,39 Kč za období od 6. 8. 2019 do 30. 8. 2019 ve výši 118,99 Kč se splatností dne 31. 7. 2019 a poplatek za sjednání dohody ve výši 300 Kč se splatností dne 30. 8. 2019. Celkovou částku 17 791,38 Kč se žalovaná zavázala uhradit v devíti měsíčních splátkách splatných od 30. 8. 2019 do 30. 4. 2020 pod ztrátou výhody splátek. Z upomínky vystavené dne 10. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy se splatností dne 15. 8. 2019. Z vyúčtování dodávek plynu za období od 15. 7. 2019 do 21. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 6 799,77 Kč se splatností dne 16. 12. 2019. Dle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, dle kterého dodavatel uzavírá s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat cenu a způsob platby za odebraný plyn nebo elektřinu a dohodu o způsobu měření a přístupu dodavatele k měřícímu zařízení. Dle ustanovení § 2 053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovanou vznikl právní vztah, na základě kterého dodávala žalované plyn do odběrného místa [adresa žalované]. Dále prokázala, že vyúčtovala žalované částky uvedené v žalobě, že žalovaná uznala písemně co do důvodu i výše svůj závazek uhradit žalobkyni nedoplatek z vyúčtování ze dne 16. 7. 2019 ve výši 17 372,39 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky do 30. 8. 2019 a poplatku za sepsání dohody ve výši 300 Kč. Žalovaná netvrdila, tedy ani neprokázala, že vyúčtované částky žalobkyni uhradila, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 909 Kč, celkem 3 087 Kč.