13 C 309/2020-43 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 600 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 143,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 154,24 Kč a částku 786,38 Kč. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela bezhotovostním bankovním převodem na svůj bankovní účet peněžní prostředky ve výši 1 600 Kč a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 1 436,16 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit do 22. 10. 2018. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 10. 12. 2019, což bylo žalované oznámeno přípisem původní věřitelky ze dne 21. 1. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu o úvěru, kterou žalovaná stvrdila přiděleným SMS kódem a potvrzením o platbě ze dne 27. 9. 2018. Rovněž předložila oznámení o postoupení pohledávky. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2395 - 2400 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 2,5 úkonu právní služby ve výši 500 Kč, 3 rež. paušály po 100 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21% DPH ve výši 168 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 368 Kč.