17 C 286/2021-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne 7. 12. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě meritorně nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložil žalobce (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] výpisy z revolvingového účtu, výpis z účtu věřitele a předžalobní upomínka) a po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne 7. 12. 2020. Žalobce poskytl žalované na její žádost peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve splátkách ve výši minimálně 300 Kč vždy k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Žalovaná splátky řádně a včas věřiteli neuhradila, a je tak od 1. 4. 2021 v prodlení. Součástí smluvního ujednání byl závazek žalované uhradit poplatek za čerpání úvěru, který se stává součástí jistiny dluhu ve výši 1 000 Kč. V bodě 6.1 je rovněž uveden závazek žalované poskytnout úrok z poskytnutého úvěru ve výši 20% měsíčně, který se rovněž stává součástí jistiny dluhu žalované. Tento úrok činí 2 871 Kč. V případě prodlení žalované se splácením dluhu či jeho části, se žalovaná zavázala hradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, které činí 363 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho, žalobci tak vzniklo právo na úhradu celkem částky 9 234 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. obč. zákoníku. 7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne 1. 4. 2021. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.