17 C 292/2020-26 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 8 000 Kč s tím, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce dne 13. 9. 2018 žalovanému poskytl částku 8 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení: zákonného úroku z prodlení z částky 10 600 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 2 600 Kč, poplatku za upomínky ve výši 500 Kč a jednorázové smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce dne 13. 9. 2018 žalovanému poskytl částku 8 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti spolu s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 2 600 Kč do dne 12. 1. 2019 nevrátil. Dopisem ze dne 19. 1. 2019, 26. 1. 2019, 2. 2. 2019, 11. 2. 2019, 26. 2. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky 8 000 Kč a dále poplatku za uzavření smlouvy ve výši 2 600 Kč, poplatku za účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč a jednorázové smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, kterou měl vrátit spolu se sjednaným poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 2 600 Kč do 12. 1. 2019. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem včetně poplatku za 5 odeslaných upomínek a sjednané jednorázové smluvní pokuty. 6. Konečně žalobce požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě i v této části vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., když ve věci zcela úspěšný žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a právní zastoupení advokátem (3 úkony právní služby po 300 Kč a 3 režijní paušály 300 Kč).