17 C 314/2021-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal poskytnutí zadostiučinění ve smyslu ustanovení § 31a zák. č. 82/1998 Sb. s tím, že žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] (věc vedena zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]) žádal [jméno] [jméno] po něm a [jméno] [příjmení], jako žalovaným, zaplacení částky 309 785,10 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo vedeno u soudů tří stupňů. Po vydaném platebním rozkazu ze dne [datum], který byl zrušen podáním odporu žalobce a [jméno] [příjmení] v zákonné lhůtě, byl meritorním rozhodnutím rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 8. 2018, č. j. [číslo jednací], tedy téměř po pěti letech. Tímto rozsudkem byla žalobci a [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit [jméno] [jméno] společně a nerozdílně částku 229 412 Kč s příslušenstvím (výrok ad I.) a co do zbytku byla žaloba zamítnuta (výrok ad II.) a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok ad III. a IV.). Žalobce a [jméno] [příjmení] se proti tomuto rozsudku odvolali, konkrétně proti výrokům ad I., III. a IV. Krajský soud v Ústí nad Labem napadené rozhodnutí rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 10. 2019 ve výroku ad I. potvrdil a současně změnil nákladové výroky ad III. a IV. Proti tomuto pravomocnému rozsudku odvolacího soudu pak žalobce a [jméno] [příjmení] podali v zákonné lhůtě dovolání, o kterém rozhodl Nejvyšší soud ČR dne 25. 8. 2020 rozsudkem č. j. [číslo jednací], kdy rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 10. 2019, č. j. [číslo jednací] a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 8. 2018, č. j. [číslo jednací] v rozsahu výroků ad I., III. a IV. zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Teplicích k dalšímu řízení. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 3. 2021, č. j. [číslo jednací] byl soudem schválen smír účastníků, kterým bylo řízení o zaplacení částky 229 412 Kč s příslušenstvím zastaveno (výrok ad I.) a výroky ad II. a III. se [jméno] [jméno] zavázal zaplatit žalobci a [jméno] [příjmení], a taktéž státu, náhradu nákladů řízení. Výrok ad I. tohoto rozhodnutí nabyl právní moci dne [datum], výroky ad II. a III. dne [datum]. Řízení, ve kterém žalobce vystupoval jako účastník, bylo tak pravomocně skončeno dne [datum], tedy po 7 letech a 5 měsících, kdy největší průtahy lze sledovat u okresního soudu, který po zrušení původně vydaného platebního rozkazu poprvé ve věci rozhodl téměř po 5 letech, což je samo o sobě nepřiměřeně dlouho, nepřiměřenou dobu rozhodování lze vytknout i odvolacímu soudu. Celková délka sporu neodpovídá jeho, byť vyšší, náročnosti a žádný z průtahů nebyl zaviněn ani jedním účastníkem sporu. Za utrpěnou nemajetkovou újmu požaduje žalobce odpovídající zadostiučinění v penězích, neboť délku řízení považuje skutečně za nepřiměřeně dlouhou (nezákonnou), což samo o sobě pro žalobce znamená morální újmu. Intenzita této nemajetkové újmy spočívá především ve vlivu na žalobce, konkrétně v nejistotě z výsledku soudního sporu (původně důvodnost žaloby, následné zrušení rozsudků a další rozhodování) a s tím spojené úhrady nákladů řízení, byť sdílené s dalším účastníkem [jméno] [příjmení] [jméno] požaduje zadostiučinění ve výši 128 333 Kč. Tuto částku vypočítal tak, že za první dva roky řízení žádá částku 20 000 Kč (10 000 Kč za rok), za dalších pět let a pět měsíců částku 108 333 Kč (1 666,70 Kč za jeden měsíc). Žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného dne [datum], dne [datum] doručil žalovaný žalobci své stanovisko ze dne [datum], ve kterém po zhodnocení případu sdělil, že žalobce má nárok na zadostiučinění ve výši 65 625 Kč, které následně žalobci také vyplatil. Žalobce tak nadále požaduje poskytnutí plného zadostiučinění, tedy nyní v částce 62 708 Kč, a úrok z prodlení z žalované částky 62 708 Kč v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí a uvedl, že se na něj žalobce dne [datum] obrátil se svým nárokem na poskytnutí zadostiučinění ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. za nepřiměřenou délku ve shora uvedeném řízení. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], kdy žalovaný po prošetření dané věci v rámci mimosoudního projednání dospěl k závěru, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žádosti zčásti vyhověl, když žalobci vyplatil částku 65 625 Kč. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se opíral o sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010 a vyšel ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Základní sazba tak byla stanovena na částku 93 750 Kč. Poté přistoupil ke snížení základní částky zadostiučinění o 20 % s ohledem na složitost věci, dále o 10 % z důvodu, že řízení bylo vedeno před více stupni a konečně o dalších 10 % s ohledem na tzv. sdílenou újmu. Naopak poté byla základní částka navýšena o 10 % za postup soudu. Celkem tedy byla základní částka přiznaného zadostiučinění snížena o 30 %. 3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno dne [datum], [jméno] [jméno] jako zhotovitel se jím domáhal po žalobci a [jméno] [příjmení] (dále jen„ žalovaní“) jako objednatelích díla - oprava fasády dle rozpočtu [číslo] na rodinném domě na adrese [adresa žalobce]. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, který byl žalovaným spolu se žalobou doručen do vlastních rukou dne [datum] a proti kterému podali žalovaní dne [datum] odpor a následně se dne [datum] k žalobě vyjádřili. Při prvním konaném jednání dne [datum] žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, bylo provedeno dokazování předloženými listinami a jednání za účelem doplnění dokazování bylo odročeno na neurčito. Po žádostech žalovaných ze dne [datum], [datum] a návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne [datum] bylo konáno jednání dne [datum], při kterém byl proveden účastnický výslech [jméno] [jméno], při dalších jednáních dne [datum], [datum] a [datum] bylo prováděno další dokazování a vyslechnut [jméno] [příjmení] a navržení svědci. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, vady a poruchy staveb [anonymizováno] [příjmení] za účelem vypracování písemného znaleckého posudku – stanovení, zda dílo bylo provedeno řádně dle smlouvy o dílo či nikoli a z jakých důvodů. Po žádosti znalce o prodloužení lhůty pro vypracování posudku, byl tento soudu předložen dne [datum]. Žalovaní se k znaleckému posudku vyjádřili dne [datum]. Další jednání ve věci proběhlo dne [datum], kdy s ohledem na poskytnuté poučení soudu ohledné jiného právní posouzení věci, žalovaní vznesli námitku promlčení nároku s ohledem na, v budoucnu možné, další náklady řízení. Poté, co nově ustanovená znalkyně z oboru stavebnictví a ekonomika [anonymizováno] [příjmení] požádala o zproštění ustanovení znalcem, byl soudem dne [datum] znovu ustanoven znalec [příjmení] [příjmení] k vypracování znaleckého posudku - stanovení výše peněžité náhrady (bezdůvodného obohacení) v souvislosti s odstoupením žalovaných od smlouvy o dílo. Znalecký posudek soudu došel dne [datum], žalovaní se k němu vyjádřili dne [datum]. Při dalším konaném jednání dne [datum] byly předneseny závěrečné návrhy a dne [datum] vyhlášen rozsudek, na základě kterého byli žalovaní povinni zaplatit [jméno] [jméno] společně a nerozdílně částku 229 412 Kč s příslušenstvím, co do zbytku byla žaloba zamítnuta a žalovaným byla dále uložena povinnost zaplatit [jméno] [jméno] a státu náhradu nákladů řízení. Písemné vyhotovení tohoto rozsudku - č. j. [číslo jednací] bylo účastníkům doručeno dne [datum], resp. [datum] a žalovaní proti němu podali v zákonné lhůtě, dne [datum], odvolání. Věc byla Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako odvolacímu předložena dne [datum]. Rozsudkem odvolacího soudu ze dne 22. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], [spisová značka] byl rozsudek zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2018, č. j. [číslo jednací] ve výroku o povinnosti žalovaných uhradit [jméno] [jméno] společně a nerozdílně částku 229 412 Kč potvrzen a změněny nákladové výroky, kdy byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a náhradu nákladů státu. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní v zákonné lhůtě, dne [datum], dovolání, které doplnili dne [datum]. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 8. 2020, č. j. [číslo jednací] byly rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], [spisová značka] a zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2018, č. j. [číslo jednací] zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Po žádostech žalovaných o odstranění průtahů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne [datum] bylo konáno jednání dne [datum], kdy po závěrečných návrzích požádali účastníci o odročení jednání s ohledem na možnost smírného vyřízení věci. Při jednání dne [datum] vzal [jméno] [jméno] žalobu o zaplacení částky 229 412 Kč s