18 C 321/2021-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci v žalobě uvedenou částku s úroky z prodlení z titulu nezaplaceného pojistného za dobu od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena ve dnech [datum] a [datum], soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena s účinností od jejího podpisu na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení pololetního pojistného ve výši [částka]. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen jako nárok na peněžité plnění ve formě nezaplaceného pojistného, které měl žalovaný jako pojistník uhradit na základě zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a všeobecných pojistných podmínek. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru: Žalobce jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobci platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od [datum] do [datum], kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobci zaplatit částku [částka]. Jelikož tak neučinil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky dle § 1908 odst. 2 obč. zák., kdy dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od [datum] v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení do dne podání žaloby [datum] ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a kapitalizované na částku [částka]. Úroky za další období žalobce nenárokoval. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po [částka] stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši [částka], neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.