19 C 248/2021-28 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 402 Kč spolu s úrokem z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 22. 11. 2019 do 24. 3. 2020 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 22. 8. 2019 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky Fiat Ducato, [registrační značka], s účinností od 22. 8. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 22. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o komplexním pojištění vozidla Naše Auto. Předmětem pojištění byl osobní automobil Fiat Ducato, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 9 967 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 4x ročně. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dluží za období od 22. 11. 2019 do 24. 3. 2020 částku ve výši 3 402 Kč. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 22. 11. 2019 do 24. 3. 2020 žalobkyni zaplatit částku 3 402 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za žalobou uplatněné období, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku ve výši 3 402 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.