19 C 258/2021-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 6 151,46 Kč s tím, že uvedená částka představuje nezaplacenou kupní cenu koncového zařízení, doúčtovanou slevu za koncové zařízení poskytnutou žalovanému, cenu za poskytnuté služby třetích stran a dále nezaplacené sjednané pojištění, to vše na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 4. 5. 2020. Žalovaný neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran, jejichž využití umožnila žalovanému jako svému zákazníkovi žalobkyně prostřednictvím své sítě elektronických komunikací v souladu se Všeobecnými podmínkami, které jsou součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným a rovněž řádně neplatil měsíční poplatky za pojištění. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení, které se žalovaný zavázal splácet, a současně mu poskytla toto zařízení s podmíněnou slevou, kterou byl žalovaný žalobkyni při porušení smluvních povinností povinen vrátit. Tuto však žalobkyni rovněž nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 4. 5. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Dále si žalovaný od žalobkyně koupil koncové zařízení Huawei P30 lite - černý. Žalobkyně přenechala žalovanému toto koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši za cenu 1 000 Kč s tím, že žalovaný žalobkyni uhradil část kupní ceny ve výši 629,01 Kč a zavázal se žalobkyni zbývající kupní cenu splácet částkou 190 Kč měsíčně. Žalovaný rovněž uzavřel pojistnou smlouvu [anonymizováno] - [anonymizováno] Pro jistotu na pojištění předmětného koncového zařízení a zavázal se platit měsíční pojistné ve výši 99 Kč. Žalovaný přestal poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran a sjednané měsíční poplatky za pojištění hradit, stejně tak přestal splácet kupní cenu koncového zařízení a příslušenství, když nezaplatil vyúčtování [číslo] ze dne 6. 5. 2020, splatné dne 20. 5. 2020, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 6. 2020, splatné dne 20. 6. 2020, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 7. 2020, splatné dne 20. 7. 2020 a vyúčtování [číslo] ze dne 1. 9. 2020, splatné dne 15. 9. 2020. Dále žalovaný nevrátil žalobkyni slevu poskytnutou na koncové zařízení, kterou byl povinen vrátit v případě porušení smluvních povinností a kterou mu žalobkyně vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 8. 9. 2020, splatným dne 22. 9. 2020. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 2079 a násl. a § 2782 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací, jako prodávající a jako pojistitel a žalovaný jako příjemce poskytovaných služeb, kupující a pojistník uzavřeli účastnickou smlouvu spolu s kupní a s pojistnou smlouvou. Žalobkyně žalovanému poskytovala mimo jiné i služby třetích stran, kdy žalovaný za tyto služby řádně nezaplatil. Žalobkyně rovněž splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (koncové zařízení Huawei P30 lite - černý), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostál. Stejně tak žalobkyně poskytla žalovanému sjednané pojištění, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti platit řádně pojistné. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 6 151,46 Kč odpovídající součtu části nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení, ceny za poskytnuté služby třetích stran a nezaplaceného pojistného. 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byly žalovanému vyúčtovány služby třetích stran a cena koncového zařízení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. pod sp. zn. 24 C 117/2017, sp. zn. 27 C 182/2017, sp. zn. 21 C 153/2017) a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.