19 C 267/2021-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 23. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 31 403,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 11. 2019, na základě které byl žalovanému žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] pro potřeby domácnosti. Žalovaný měl za dodávku plynu v období od 12. 11. 2019 do 7. 10. 2020 uhradit žalobkyni cenu odebraného plynu. Dále měl žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu. Žalovaný se rovněž přihlásil k Pojištění domácnosti ve variantě BASIC a neuhradil pojistné splatné dne 15. 6. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 8. 11. 2019 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Účastníci si v předmětné smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvaného plynu. Žalovaný přihláškou ze dne 8. 11. 2019 přistoupil jako účastník k Pojištění domácnosti ve variantě BASIC s měsíčním pojistným ve výši 219 Kč. Za realizovaný odběr plynu v období od 12. 11. 2019 do 10. 8. 2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura VS [číslo] ze dne 12. 8. 2020 se splatností dne 1. 9. 2020 ve výši 21 866,56 Kč. Za realizovaný odběr plynu v období od 11. 8. 2020 do 7. 10. 2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura VS [číslo] ze dne 11. 10. 2020 se splatností dne 2. 11. 2020 ve výši 5 016,04 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč fakturou VS [číslo] ze dne 8. 10. 2020 se splatností 19. 10. 2020. Žalobkyně dopisem ze dne 11. 10. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048, § 2079 a násl. a § 2782 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a pojistitelem a žalovaným jako kupujícím a pojistníkem byla uzavřena kupní smlouva a pojistná smlouva. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (plyn), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál. Pro případ prodlení s platbou si účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu. Stejně tak si sjednali smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně dále poskytla žalovanému sjednané pojištění, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti platit řádně pojistné. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 31 403,60 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceně plynu, nezaplaceného pojistného a smluvních pokut. 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalovanému vyúčtována cena odebraného plynu do zaplacení, respektive po splatnosti sjednaného pojistného do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 257 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši 1 000 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.