19 C 275/2020-50 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 11. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 292 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 11. 7. 2012 s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mazda, [registrační značka]. Dne 22. 10. 2017 žalovaný jako řidič vozidla Mazda, [registrační značka] způsobil dopravní nehodu a hmotnou škodu na vozidle Škoda Octavia [registrační značka]. Žalobkyně uhradila hmotnou škodu poškozenému z dopravní nehody, [jméno] [příjmení], ve výši 10 292 Kč a tuto nyní žádá po žalovaném. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z relace o dopravní nehodě PČR KŘ Policie [anonymizováno] kraje, ÚO dopravního inspektorátu [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne 22. 10. 2017 v cca 20:30 hodin v [obec] v městské části [obec], parkoviště u domu [adresa] ulice [ulice], mělo dojít k dopravní nehodě. Dosud neustanovený řidič osobního vozidla značky Mazda, [registrační značka] z nezjištěných příčin narazil do zaparkovaného osobního vozidla zn. Škoda, [registrační značka] uživatele [jméno] [příjmení], přičemž na místě nehody nezastavil a z místa ujel. Prováděným šetřením ve věci byl ustanoven řidič [celé jméno žalovaného], narozen [datum], který přiznal zavinění na dopravní nehodě. Dne 21. 11. 2017 byl spis oznámen Magistrátu města Teplice. Ze sdělení Magistrátu města Teplice ze dne 16. 10. 2019 [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že dopravní nehodu zavinil žalovaný, přičemž příčinou byl způsob jízdy žalovaného, který porušil ust. § 5 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 3 písm. b), § 47 odst. 4 písm. a), b), c) a § 47 odst. 5 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. a § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod 2, § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Z hlášení škodní události soud zjistil, že u žalobkyně byl uplatněn nárok na náhradu způsobené škody. Z fotodokumentace a ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 6. 11. 2017, bylo zjištěno poškození vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Z vyčíslení skutečné škody na vozidle, z kalkulace opravy, z technické zprávy žalobkyně ze dne 7. 11. 2017 byla zjištěna výše nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 10 292 Kč. Z technologického informačního systému žalobkyně bylo zjištěno, že částka ve výši 10 292 Kč byla žalobkyní poškozenému poukázána na účet dne 2. 2. 2018. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 2. 2. 2018 bylo zjištěno, že poškozený i [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byli žalobkyní vyrozuměni o likvidaci pojistné události a o výplatě plnění ve výši 10 292 Kč poškozenému. Z dopisu ze dne 2. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 10 292 Kč do 4. 3. 2018. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mazda, [registrační značka]. Dne 23. 10. 2017 žalovaný jako řidič tohoto vozidla způsobil dopravní nehodu a hmotnou škodu na vozidle Škoda Octavia [registrační značka]. Žalobkyně uhradila hmotnou škodu poškozenému z dopravní nehody, [jméno] [příjmení], ve výši 10 292 Kč. Žalovaný však žalobkyni částku ani přes výzvu nezaplatil. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle 2820 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 292 Kč. Žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mazda, [registrační značka] poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění za škodu, která mu byla způsobena při dopravní nehodě. Viníkem této dopravní nehody je žalovaný, který vozidlo Mazda, [registrační značka] řídil. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od splatnosti pohledávky do zaplacení, když žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 2. 2. 2018 k zaplacení částky a poskytla mu lhůtu do 4. 3. 2018. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 4 620 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 159,20 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.