19 C 283/2020-23 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 115 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 14. 12. 2019 do 26. 3. 2020 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 14. 3. 2019 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky Volkswagen Polo, [registrační značka], s účinností od 14. 3. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností ode dne 14. 3. 2019 uzavřely smlouvu o povinném ručení vozidla. Předmětem pojištění byl osobní automobil Volkswagen Polo, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 9 856 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 4x ročně, vždy ve výši 2 464 Kč. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 21. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pojistného a současně ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 30. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy dnem 26. 3. 2020 a současně jí oznámila výši dlužného pojistného. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaná mimo jiné zavázala žalobkyni platit pojistné. Žalovaná měla za dobu od 14. 12. 2019 do 26. 3. 2020, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 2 815 Kč. Stejně tak, měla žalobkyni zaplatit poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné za období do zániku pojištění, uložil jí soud, aby zaplatila žalobkyni částku 2 815 Kč odpovídající dlužnému pojistnému a rovněž náklady za upomínání ve výši 300 Kč. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.