19 C 285/2020-25 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 6. 11. 2018 do 11. 3. 2019 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 6. 8. 2018 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky Volkswagen Passat, [registrační značka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 6. 8. 2018 uzavřeli smlouvu o pojištění vozidla„ [příjmení] [jméno]“. Předmětem pojištění byl osobní automobil Volkswagen Passat, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 8 501 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 4x ročně. Z bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že za období od 6. 11. 2018 do 11. 3. 2019 dluží žalovaný na pojistném 2 970 Kč. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 6. 11. 2018 do 11. 3. 2019 žalobkyni zaplatit na pojistném částku 2 970 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za předmětné období, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku 2 970 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.