19 C 287/2021-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 094 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 30. 7. 2020 do 6. 11. 2020 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 30. 4. 2020 pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu] [registrační značka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 30. 4. 2020 uzavřeli smlouvu [anonymizována čtyři slova]. Předmětem pojištění byl [značka automobilu] [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 5 552 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 4x ročně vždy ve výši 1 388 Kč. Z upomínky ze dne 14. 9. 2020 a z dokladu o doručení upomínky dlužného pojistného soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, přičemž upomínka byla žalovanému doručena. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 18. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění ke dne 5. 11. 2020. Z bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že za období od 30. 7. 2020 do 6. 11. 2020 žalovaný dluží na pojistném částku 2 094 Kč. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 30. 7. 2020 do 6. 11. 2020, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 2 094 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období do zániku pojištění, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku 2 094 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně úroky z prodlení v širším rozsahu neuplatnila. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.