19 C 294/2020-25 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 760 Kč s tím, že uvedená částka představuje nezaplacenou kupní cenu koncového zařízení, poskytnutého žalovanému na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 4. 2. 2019. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení, které se žalovaný zavázal splácet. Žalovaný však kupní cenu koncového zařízení zcela neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 4. 2. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které si žalovaný od žalobkyně koupil koncové zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]) A600FN - černý. Žalobkyně přenechala žalovanému toto koncové zařízení za cenu 2 989 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni uhradil část kupní ceny ve výši 229 Kč a zavázal se žalobkyni zbývající kupní cenu splácet částkou 120 Kč měsíčně. Žalovaný přestal splácet kupní cenu koncového zařízení, když nezaplatil vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2019, splatné dne 3. 4. 2019 a vyúčtování [číslo] ze dne 18. 6. 2019, splatné dne 2. 7. 2019. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli účastnickou smlouvu spolu s kupní smlouvou. Žalobkyně dodala žalovanému zboží (Samsung Galaxy A6 ([číslo]) A600FN – černý), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku ve výši 2 760 Kč odpovídající části nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení. 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti poslední faktury, kterou byla žalovanému vyúčtována cena koncového zařízení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. pod sp. zn. 24 C 117/2017, sp. zn. 27 C 182/2017, sp. zn. 21 C 153/2017) a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.