19 C 300/2020-41 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 429 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 5. 10. 2019 do 23. 1. 2020 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]„ Auto Go [číslo]“, a to na základě návrhu ze dne 5. 7. 2018, který byl potvrzen dopisem ze dne 27. 7. 2018. Předmětem smlouvy bylo pojištění osobního automobilu značky Renault Espace, [registrační značka], s účinností od 5. 7. 2018. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo]„ Auto Go [číslo]“ a Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 5. 7. 2018 uzavřeli smlouvu o pojištění vozidla. Předmětem pojištění byl osobní automobil Renault Espace, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 4 332 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 4x ročně, vždy ve výši 1 083 Kč. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 1. 2020. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy a současně mu oznámila výši dlužného pojistného. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 5. 10. 2019 do 23. 1. 2020, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 1 429 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období do zániku pojištění, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku 1 429 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.