20 C 200/2021-99 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění ze smluv [číslo] dle kterých se domáhá plnění ze zakoupení koncových zařízení ([anonymizována čtyři slova] černý, [anonymizována dvě slova] [rok] šedý, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] černý), které se zavázal splácet v rámci vyúčtování služeb elektronických komunikací, když závazek žalovaného žalobkyně pro nehrazení zesplatnila a doúčtovala mu podmíněné slevy, dále za platební služby (SMS platby, dárcovské SMS, služba [anonymizována dvě slova] SMS, [anonymizováno]) a služby [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z faktur [číslo] ([částka], z toho [částka] za [anonymizováno], [částka] splátka za pronájem zařízení), [číslo] ([částka], z toho 25 za SMS platby, [částka] za m-platby, [částka] splátka za pronájem zařízení), [číslo] ([částka] splátka za pronájem zařízení) a [číslo] (smluvní pokuta za nevrácení pronajatého přijímacího zařízení [anonymizována dvě slova]). 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, soudu se nepodařilo zjistit jinou adresu žalovaného, než evidenční jak shora. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 46, 90), [datum] (č. l. 43) o ukončení předchozí smlouvy (s osobou [jméno] [příjmení]) a převodu účastnického čísla [číslo] žalobkyně prokázala závazek žalovaného převzít oprávnění užívat účastnické číslo a hradit cenu zařízení tří zařízení (mobilní telefony) jak shora, pronájem přijímacího zařízení, včetně sjednání platebních služeb [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno]. K telefonu [anonymizována čtyři slova] černý byla k důkazu předložena faktura (č. l. 89), vystavená dne [datum] původně [jméno] [příjmení], dle které byla poskytnuta rovněž podmíněná sleva [částka] a zbývalo tak doplatit jen [částka]. Předání všech tří zařízení je prokazováno dále technickým protokolem transakce č. l. 93 dnem [datum]. K zařízením [anonymizována tři slova] černý byla poskytnuta sleva [částka] podmíněně (řádným trváním a plněním smluvního vztahu ze strany žalovaného po dobu 24 měsíců), k zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] šedý ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet dva mobilní telefony, dvě položky příslušenství a dron [anonymizována dvě slova] [číslo], celková splátka činila [částka] prvních 5 měsíců, následně [částka] dalších 6 měsíců, poté [částka] po zbývajících 12 měsíců. Byla doložena účastnická smlouva ze dne [datum] na zřízení služby [anonymizována tři slova], dle které bylo poskytnuto přijímací zařízení sériového čísla [anonymizováno] a byla sjednána smluvní pokuta [částka] pro případ, že zařízení nebude po skončení smluvního vztahu vráceno. Byla doložena kopie [číslo obč. průkazu] žalovaného (č. l. 39 a 45) a [číslo] [jméno] [příjmení]. Byly doloženy všeobecné obchodní podmínky. Vyúčtováním č. l. 51 (splatnost [datum]), 58 (splatnost [datum]), 65 (splatnost [datum]), 69, 70, 71 (splatnosti [datum]) a 72 (splatnost [datum]) bylo prokázáno řádné vyúčtování nejméně těch plnění, kterých se žalobkyně žalobou domáhá, se splatnostmi dnem, předcházejícím dnu jak ve výroku I shora - počátku běhu úroku z prodlení. Ve vyúčtováních jsou uvedena všechna čísla, spojená se zvlášť zpoplatněnou službou či voláním, i délka takových volání. Byla doložena výpověď smluv k účastnickému číslu [tel. číslo] ze dne [datum] (č. l. 49) žalobkyní pro neplacení služeb. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 73) vypracování předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali smlouvu o poskytování elektronických komunikací (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá) a v rámci ní i platebních služeb, kterými žalobkyně ve prospěch žalovaného plnila, stejně jako spotřebitelského závazku z koupě ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku se splatností ve splátkách, resp. obnosového pojištění koncového zařízení ve smyslu [číslo] a násl. tamtéž, z nichž žalobkyně poskytnutím zařízení a služeb žalovanému plnila, žalovaný však nesplácením sjednaných splátek/vyúčtování nikoliv. V důsledku toho žalobkyně důvodně přistoupila k výpovědi smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, pojištění i zesplatnění splátkového kalendáře ke koupi, v důsledku čehož jí vznikl nárok na vrácení tří podmíněných slev a po nevrácení přijímacího zařízení [anonymizováno] i smluvní pokuty [částka] (s odkazem na § 2048 a násl. občanského zákoníku). Ohledně telefonu [anonymizována čtyři slova] měl soud původně pochybnosti, zda bylo skutečně převzato i toto zařízení, neboť není uvedeno ve výčtu na č. l. 44, bylo však uvedeno na přehledu č. l. 93 a v nastavení služeb v pozdější smlouvě č. l. 47 p. v . Závazkový vztah ze zprostředkovaných služeb či plateb je konstruován v souladu s článkem [číslo] Obchodních podmínek Platebních služeb [anonymizováno] a má typově nejblíže k závazku z kupní smlouvy, když nárok na zaplacení kupní ceny je postoupen z původního věřitele na žalobkyni (§ [číslo] a násl. tamtéž). [příjmení] plnění nastala dílem formou obdobnou poukázce ve smyslu § 1939 a násl. tamtéž, když následně se poukazatel (žalobkyně) vyrovnává s poukazníkem (žalovaným) za úspěšně splněnou (elektronickou) poukázku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Soud tak mohl vyhovět žalobě v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení, když počátek prodlení odpovídá splatnostem fakturací, a je požadován v sazbě, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Skutkové od