20 C 319/2020-26 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení dlužného plnění [částka] z neuhrazené faktury za dodávku elektřiny do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec] za období oid [datum] do [datum] (faktura [číslo]) se shora ve výroku I uvedeným úrokem z prodlení a 9 smluvních pokut á [částka] za upomínky. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, k návrhu se nevyjádřila, na jejím trvalém bydlišti jí bylo doručeno fikcí dne [datum] a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 15 žalobkyně prokázala závazek žalované hradit cenu dodané elektřiny v tarifu D02d do odběrného místa EAN [číslo] i plynu (EIC 27ZG400Z0341713A) na adrese jak výše, se shodnou korespondenční adresou. Ve smlouvě je sjednán poplatek [částka] za každou písemnou upomínku a [částka] za SMS upomínku, tel. kontakt žalovaná ve smlouvě uvedla. Fakturou č. l. 18 žalobkyně prokázala řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny ve výši [částka] se splatností [datum], po zohlednění úhrady [částka] na zálohách. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 21) vypracování kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. a potvrzením č. l. 22 její zaslání do dispoziční sféry žalované. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci spolu platně sjednali smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona, na kterou se podpůrně použijí ustanovení smlouvy o koupi dle občanského zákoníku. Z tohoto závazku žalobkyně řádně plnila dodávkou elektřiny a tuto řádně vyúčtovala, žalovaná však cenu neuhradila. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Pokud se týká ceny elektřiny a s tím spojených služeb a stálých plateb, soud shledal žalobu důvodnou, včetně úroku z prodlení, kdy jeho počátek odpovídá splatnosti dle fakturace a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu tedy výrokem I shora žalobě vyhověl. Dále soud přiznal nárok na odměnu [částka] za jednu SMS upomínku. 5. Pokud se žalobkyně domáhala poplatku 9x [částka], jednak vypracování tolika upomínek ničím neprokazovala, jednak soud shledal žalobu v této části nedůvodnou a výrokem II v této části zamítnul. S odkazem na § 1813 a 1815 občanského zákoníku považuje soud ujednání o těchto nákladech vymáhání v daném případě za nepřiměřené, resp. užití tohoto ustanovení k tíži žalované za neúčinné v tom smyslu, že by žalovaná odpovídala za nejvyšší možnou cenu, kterou si žalobkyně libovolně určí. Žalovaná poskytla telefonický kontakt, žalobkyně tak měla povinnost přednostně užít pro spotřebitele méně nákladnou formu upomínání a sama smluvně upravila možnost SMS upomínky. Za nejmenší možný účelný náklad tak soud považuje právě SMS upomínku. Žalobkyně netvrdila a neprokazovala, že by se o tento způsob komunikace pokusila. Žalobkyni tak nepřísluší více, než poplatek za jednu o upomínku á [částka]. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení v převážné míře (nad 90 %) úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 7. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. 8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť trvá dlouhodobý nouzový stav a jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že žalovaná má nezletilé děti (nejml. 2020). Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované poskytl přibližně šestiměsíční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o„ nultou“ splátku), aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod a sama žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalované upřednostněn na úkor žalobkyně a jejího právního zástupce tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Žalovaná by měla nicméně postupovat v součinnosti s příslušnými soudními exekutory (případně hradit splátky z nezabavitelných částek svého příjmu), pokud tyto exekuce nebo některá z nich dosud trvají (-á), aby se nedopouštěla trestných činů zvýhodnění věřitele či maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Vzhledem k počtu exekucí (z let 2019 a 2020 celkem 4) je však dobrodiní splátkovým kalendářem zřejmě bezpředmětné.