21 C 130/2021-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne 26. 3. 2019 uzavřela dodatek ke smlouvě na poskytování služeb elektronických komunikací, na jehož základě žalovaný užíval služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [číslo], [číslo] a [číslo], přičemž závazek mezi účastníky byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalovaný rovněž od žalobkyně v rámci marketingové akce [příjmení] [příjmení] získal slevu ve výši 7 500 Kč na koncová zařízení, konkrétně slevu ve výši 2 500 Kč na zařízení tm Huawei Y5 2018, výrobní [číslo] slevu ve výši 2 500 Kč na zařízení tm Huawei Y5 2018, výrobní [číslo] slevu ve výši 2 500 Kč na zařízení tm Huawei Y5 2018, výrobní [číslo] kdy cena za každé zařízení před poskytnutím slevy činila 3 795 Kč včetně DPH. Žalovaný tak převzal zařízení v celkové hodnotě 11 385 Kč a při jejich převzetí zaplatil žalobkyni částku 3 885 Kč (3 x 1 295 Kč). Poskytnutá sleva byla vázána na rozvazovací podmínku spočívající v porušení pravidel marketingové akce [příjmení] [příjmení] – žalovaný se v dodatku ke smlouvě zavázal, že v případě porušení podmínek uvedené akce (zejména ukončení či omezení závazku žalovaného řádně využívat službu s tarifem a platit za ni, a to před uplynutím doby 24 měsíců na základě jeho jednání) doplatí žalobkyni částku odpovídající poskytnuté slevě. Převzetí koncových zařízení potvrdil žalovaný svým podpisem na Stvrzence – daňovém dokladu [číslo], Stvrzence – daňovém dokladu [číslo] a Stvrzence – daňovém dokladu [číslo] ze dne 3. 4. 2019. Žalovaný porušil pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], když žalobkyni nezaplatil vyúčtování [číslo] za období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019 v částce 2 669 Kč splatné dne 23. 4. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 v částce 7 124 Kč splatné dne 23. 5. 2019 a vyúčtování [číslo] za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 v částce 1 155 Kč splatné dne 24. 6. 2019, a došlo tedy k naplnění rozvazovací podmínky. Z tohoto důvodu žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to vrubopisem [číslo] vystaveným dne 18. 5. 2020 k daňovému dokladu [číslo] v částce 2 500 Kč se splatností k 1. 6. 2020, vrubopisem [číslo] vystaveným dne 18. 5. 2020 k daňovému dokladu [číslo] v částce 2 500 Kč se splatností k 1. 6. 2020 a vrubopisem [číslo] vystaveným dne 18. 5. 2020 k daňovému dokladu [číslo] v částce 2 500 Kč se splatností k 1. 6. 2020. Žalovaný zbývající část kupní ceny koncových zařízení žalobkyni dosud neuhradil, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně k její úhradě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, posuzoval předně soud, zda je nadán pravomocí a věcnou a místní příslušností k projednání věci. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Jak bylo zjištěno lustrací v informačním systému základních registrů, žalovaný je od 17. 1. 2017 hlášen k pobytu na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] - [část obce], a pravomoc českých soudů k projednání věci je tak dána. Věcně příslušným k projednání věci je v prvním stupni dle ust. § 9 o. s. ř. okresní soud, přičemž místně příslušným je dle ust. § 85 odst. 1 o. s. ř. Okresní soud v Teplicích. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že pokud se žalovaný k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný převzal dne 25. 3. 2019 od žalobkyně celkem 3 koncová zařízení, a to mobilní telefon Huawei Y6 Prime 2018 černý DS ZL [číslo] (převzetí zařízení stvrzeno podpisem žalovaného na daňovém dokladu [číslo]), mobilní telefon Huawei Y6 [příjmení] 2018 černý DS ZL [číslo] (převzetí zařízení stvrzeno podpisem žalovaného na daňovém dokladu [číslo]) a mobilní telefon Huawei Y6 Prime 2018 černý DS ZL [číslo] (převzetí zařízení stvrzeno podpisem žalovaného na daňovém dokladu [číslo]), přičemž za každé z těchto zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě částku ve výši 1 295 Kč. Původní cena zařízení činila 3 795 Kč s tím, že na každé zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 2 500 Kč. Poskytnutá sleva byla ze strany žalobkyně podmíněna splněním pravidel marketingové akce [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] [rok], mezi něž mimo jiné náležela podmínka, že nový tarif služby, který byl s žalovaným sjednán, nebude po dobu následujících 24 měsíců v důsledku porušení právní povinnosti žalovaného ukončen či omezen, včetně toho, že se po uvedenou dobu žalovaný nedostane do prodlení s plněním jakýchkoli závazků vůči žalobkyni po souvislou dobu delší než 30 dnů. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 31. 3. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za poskytované služby v období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019 částku ve výši 2 669,62 Kč, přičemž datum splatnosti stanovila k 23. 4. 2019. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 30. 4. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za poskytované služby v období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 částku ve výši 7 124,13 Kč, přičemž datum splatnosti stanovila k 23. 5. 2019. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 31. 5. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za poskytované služby v období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 částku v celkové výši 10 949,55 Kč s termínem splatnosti k 24. 6. 2019, s tím, že tato zahrnovala platbu za služby poskytnuté v uvedeném období ve výši 1 155,80 Kč a dále neuhrazená vyúčtování za předchozí dvě zúčtovací období ve výši 9 793,75 Kč (2 669,62 Kč + 7 124,13 Kč). Jelikož žalovaný nezaplatil vystavená vyúčtování řádně a včas, načež se dostal do prodlení více jak 30 dnů od stanoveného data splatnosti (v případě vyúčtování [číslo] byl v prodlení delším jak 30 dnů již v den vystavení vyúčtování [číslo]), porušil stanovená pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně tak žalovanému z důvodu porušení podmínek poskytnuté slevy zbývající část kupní ceny převzatých koncových zařízení (odpovídající poskytnuté slevě) doúčtovala, a to vrubopisem [číslo] vystaveným dne 18. 5. 2020 k daňovém dokladu [číslo] v částce 2 500 Kč se splatností dne 1. 6. 2020, vrubopisem [číslo] vystaveným dne 18. 5. 2020 k daňovém dokladu [číslo] v částce 2 500 Kč se splatností dne 1. 6. 2020 a vrubopisem [číslo] vystaveným dne 18. 5. 2020 k daňovém dokladu [číslo] v částce 2 500 Kč se splatností dne 1. 6. 2020. Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti zbývající část kupní ceny koncových zařízení ve výši 7 500 Kč žalobkyni nezaplatil, vyzvala jej žalobkyně (opakovaně) k její úhradě, a to dopisem ze dne 22. 6. 2020, ze dne 26. 11. 2020 a ze dne 18. 1. 2021. 6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, ust. § 548 odst. 1, 2 a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly dne 25. 3. 2019 uzavřeny tři kupní smlouvy, jimiž se žalobkyně zavázala, že žalovanému odevzdá tři koncová zařízení, která byla předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaný se zavázal, že koncová zařízení převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu ve výši 3 795 Kč, resp. ve výši 1 295 Kč za každé z nich, neboť žalobkyně žalovanému poskytla slevu z kupní ceny ve výši 2 500 Kč na každé z koncových zařízení s rozvazovací podmínkou, spočívající zejména v tom, že po dobu 24 měsíců od sjednání nového tarifu se žalovaný nedostane do prodlení s plněním jakýchkoli závazků vůči žalobkyni po souvislou dobu delší než 30 dnů. Žalobkyně dostála svým smluvním závazkům a žalovanému odevzdala předmětná koncová zařízení (předmět koupě), naopak žalovaný, ačkoli koncová zařízení v den uzavření kupních smluv převzal, své smluvní povinnosti porušil, když řádně a včas nehradil vyúčtování za služby poskytované žalobkyní v rámci sjednaného tarifu a dostal se do prodlení v délce