21 C 178/2021-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 24 216,45 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje nevrácenou zápůjčku, kterou žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uzavřela dne 8. 6. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 439 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 2. 8. 2019. Souhrnný poplatek pak představuje součet částky 2 504 Kč, tj. kapitalizovaných úroků ve sjednané výši 29 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dále poplatku ve výši 5 652 Kč za administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 16. 6. 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužná jistina nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 3. 8. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, úrokem ve výši 29 % ročně. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem zaslaným jí doporučeně. Do dne postoupení pohledávky uhradila žalovaná pouze částku 439 Kč a žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit částku dosud neuhrazené půjčky ve výši 13 801,85 Kč a poplatku ve výši 10 414,60 Kč, tj. částku 24 216,45 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný úrok za období od 3. 8. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši 1 901,20 Kč a ke dni postoupení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 24. 6. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 1 877,05 Kč, a ode dne následujícího po postoupení pohledávky smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné částky jistiny zápůjčky a zákonný úrok z prodlení ze stejné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 30. 9. 2021. Žalobkyně ani žalovaná se k uvedenému jednání nedostavily, když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, nežádala o odročení jednání. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic. 4. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel dne 8. 6. 2018 se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 12 283 Kč, celkem tedy částku 26 383 Kč, formou 59 pravidelných týdenních splátek ve výši 439 Kč a 60. splátky ve výši 382 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Poplatek za poskytnutí půjčky byl pak dle ujednání stran vypočten jako součet položek úrok ve výši 2 504 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 29 % p.a. a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná dále podpisem smlouvy stvrdila, že od společnosti [právnická osoba] převzala v hotovosti při uzavření smlouvy částku 14 000 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce společnosti [právnická osoba] vyplývá, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny (článek 9.1.). Ukončení smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání (článek 9.2.). Článek 3.5. smluvních podmínek pak stanoví způsob, v jakém pořadí je každá jednotlivá splátka započtena. Z předloženého přehledu plateb (tabulky umoření) soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a celkově uhradila společnosti [právnická osoba] na poskytnutou zápůjčku pouze jednu splátku ve výši 439 Kč. Z tabulky je zřejmý způsob započtení této platby na jistinu zápůjčky a poplatky. Pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce ve výši 11 454 Kč byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky společností [právnická osoba] písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020, který jí byl zaslán doporučeně dne 14. 2. 2020. Žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši celkem 33 371,70 Kč nejpozději do 12. 2. 2021, a to předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2021, která jí byla odeslána doporučeně dne 29. 1. 2020. 5. Ze shora uvedeného má soud za zjištěné, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti při uzavření smlouvy částku zápůjčky ve výši 14 000 Kč, kterou se jí zavázala vrátit v pravidelných 60 měsíčních splátkách, a to spolu se sjednaným úrokem za dobu trvání smlouvy a sjednaným poplatky v souhrnné výši 12 283 Kč. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze jednu splátku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek, když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně. 6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. 7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala tyto prostředky spolu se sjednanými poplatky za poskytnutí zápůjčky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně formou pravidelných měsíčních splátek, tento svůj závazek však řádně nesplnila a dosud dluží žalobkyni částku 24 216,45 Kč (tj. částku 13 801,85 Kč na jistině a částku 10 414,60 Kč na poplatcích sjednaných ve smlouvě). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce písemnou smlouvou žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a žalobkyně je tedy ve sporu aktivně legitimována. S ohledem na shora uvedené tedy soud částečně vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 216,45 Kč, představující dosud nevrácenou část poskytnuté zápůjčky, sjednaných poplatků za její poskytnutí a úroků za dobu trvání smlouvy. 8. Je rovněž nepochybné, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku žalobě vyhověl i v části uplatněného příslušenství a uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ze žalované částky jistiny zápůjčky, když do dne postoupení pohledávky žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala a soud jí přiznal částku 1 851,16 Kč (vypočtenou soudem za období od 24. 6. 2018 do 20. 1. 2020, jak je nárokováno v žalobě, z dlužné jistiny), a ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení se domáhala přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny zápůjčky. 9. Pokud se jedná o požadovaný úrok ve výši 29 % ročně z jistiny zápůjčky 13 801,85 Kč za dobu od 3. 8. 2019 do zaplacení (za období od 3. 8. 2019 do 20. 1. 2020 kapitalizovaného částkou 1 901,20 Kč), soud v této části neshledal žalobu důvodnou a výrokem II. rozsudku žalobu v této části zamítl. Dle smluvního ujednání činila zápůjční úroková sazba 29 % p. a. a byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce společnosti [právnická osoba] pak vyplývá, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny). Soud tedy dospěl k závěru, že za situace, kdy dle smlouvy splatnost poslední splátky nastala dne 2. 8. 2019, tento den je současně posledním dnem účinnosti smlouvy a po tomto datu není žalobkyně oprávněna jistinu úročit tvrzeným smluvním úrokem. Nutno dále dodat, ž