21 C 204/2020-61 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 4 664 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tento nárok jí vznikl z titulu žalovanou neuhrazených plateb za odběr energií, které žalované dodala právní předchůdkyně žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 4. 12. 2017 se společností [právnická osoba], dodávala tato společnost žalované energie a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované, kdy za fakturační období od 13. 12. 2017 do 5. 4. 2018 vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 4 694 Kč, po odečtení přijatých plateb k úhradě v částce 3 094 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 23. 4. 2018 a žalovaná uhradila pouze částku 705 Kč. Za další fakturační období od 6. 4. 2018 do 5. 6. 2018 vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 2 180 Kč, kdy na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Dluh se stal splatný dne 12. 7. 2018. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků a smluvní vztah založený smlouvou o sdružených službách elektřiny byl ukončen. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojenými s odpojením neoprávněného odběru vznikl další dluh žalované ve výši 95 Kč představující paušální poplatek za zaslání výzvy ke splnění povinnosti. Pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o sdružených službách elektřiny byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], s účinností ke dni 3. 7. 2020. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020 a téhož dne byla vyzvána k úhradě dluhu, což neučinila. 2. Opatrovník žalované, který jí byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven, uvedl, že je třeba zabývat se zejména aktivní legitimací žalobkyně, tedy zda došlo k platnému postoupení pohledávky, stejně tak i skutečností, zda žalované byly služby skutečně poskytnuty. Dále vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 11. 11. 2021, k němuž se žalobkyně nedostavila, svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne 4. 12. 2017 se společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se tato společnost zavázala dodávat žalované elektřinu v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit právní předchůdkyni žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Bližší podmínky dodávky elektřiny a vzájemná práva a povinnosti účastníků byly upraveny ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny vydanými žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] která byla společností [právnická osoba], vystavena dne 8. 4. 2018, vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 3 094 Kč, která představovala nedoplatek ceny za elektřinu odebranou žalovanou v odběrném místě na adrese [adresa], za fakturační období od 13. 12. 2017 do 5. 4. 2018; ve vyúčtování byly zohledněny zálohové platby přijaté v předmětném období od žalované. Splatnost faktury byla stanovena na den 23. 4. 2018. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná tuto fakturu dne 12. 4. 2018 částečně uhradila, a to částkou 705 Kč. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny (konečný účet) [číslo] která byla společností [právnická osoba], vystavena dne 17. 6. 2018, vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 2 180 Kč, která představovala cenu za elektřinu odebranou žalovanou v odběrném místě na adrese [adresa], ve fakturačním období od 6. 4. 2018 do 5. 6. 2018. Splatnost této faktury byla stanovena na den 2. 7. 2018. Dne 21. 5. 2018 vyhotovila společnost [právnická osoba], upomínku adresovanou žalovanému k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 834 Kč, která zahrnovala upomínku dluhu dle faktury [číslo] zálohy za duben 2018. Za tuto upomínku byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 95 Kč. Dne 10. 8. 2018 vyhotovila společnost [právnická osoba], upomínku adresovanou žalované k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 664 Kč, která zahrnovala mimo jiné i upomínku dluhu dle faktury [číslo] faktury [číslo]. Z článku IV. Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně je zřejmé, že faktury jsou splatné patnáctý den od jejich vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, je-li tento den dnem pozdějším. V článku VI. obchodních podmínek je pak mimo jiné uvedeno, že zákazník se zavazuje uhradit Obchodníkovi poplatek za Obchodníkem poskytnuté plnění dle Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb ve výši v tomto ceníku uvedené. Ceník právní předchůdkyně žalobkyně stanoví smluvní pokutu za upomínku částkou 95 Kč. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění jejích dodatků. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno písemně dopisem ze dne 16. 7. 2020 a předžalobní upomínkou téhož data byla vyzván k úhradě dluhu žalobkyni. [ulice] zásilka byla žalované zaslána doporučeně dne 16. 7. 2020 na adresu jejího bydliště uvedenou ve smlouvě. 5. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále dle ust. § 2048, ust. § 2079 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila. Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [adresa], v období od 13. 12. 2017 do 5. 6. 2018 Cena za odebranou elektřinu a sdružené služby dodávky elektřiny byla žalované právní předchůdkyní žalobkyně řádně vyúčtována. [právnická osoba], pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni a tato je tedy ve sporu aktivně legitimována. Po zhodnocení všech uvedených skutečností a s ohledem na to, že dluh má být splněn včas a řádně a žalovaná svůj dluh 4 569 Kč, představující dosud neuhrazenou cenu elektřiny a souvisejících služeb, které byly žalované ve shora uvedeném období dodány. 7. Soud shledal žalobu částečně důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná je od 24. 4. 2018 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 2 389 Kč (dle faktury [číslo]) a od 3. 7. 2018 je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 2 180 Kč (dle faktury [číslo]). Pokud tedy žalobkyně od tohoto data požaduje zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni spolu s jistinou rovněž zákonný úrok z prodlení, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. 8. Pokud se jedná o smluvní pokutu 95 Kč s příslušenstvím za upomínku, kterou žalobkyně touto žalobou požadovala po žalované uhradit, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013. Na smluvní vztahy žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 12. 2017, soud pohlíží jako na vztah dodavatele a spotřebitele, na které je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva. V souladu s těmito principy pak soud považuje ujednání zakládající smluvní pokutu v projednávané věci za neplatné, když povinnost zaplatit smluvní pokutu je obsažena toliko v obchodních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně (resp. vyplývá z ceníku, který vyhotovila sama právní předchůdkyně žalobkyně), nevyplývá ze smlouvy samotné, což je v rozporu právě i se závěrem Ústavního soudu ČR, který vyslovil ve shora uvedeném nálezu, kde mimo jiné uvádí, že obchodní podmínky nesmějí sloužit tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem p