21 C 240/2021-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 25 965,71 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dnů. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 17. 12. 2019 s možností automatické prolongací. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti (neuhradil zálohy za úmor a březen 2020) a žalobkyně dne 7. 5. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa shora uvedeného pro opakované porušení platebních povinností ze strany žalovaného a následně přípisem ze dne 19. 5. 2020 odstoupila z tohoto důvodu od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (tj. za období od květen 2020 do června 2021, tedy za 25 měsíců po 400 Kč), a to fakturou [variabilní symbol] ze dne 7. 5. 2020, se splatností dne 18. 5. 2020 Cenu za sdružené služby dodávky elektřiny dodané žalovanému do odběrného místa shora uvedeného v období od 17. 12. 2019 do 7. 5. 2020 ve výši 7 888,49 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou dne 8. 6. 2020, kterou žalovaný neuhradil. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 17. 8. 2020, splatným dne 7. 9. 2020, byla žalovanému vyúčtována za toto období neuhrazená cena za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 15 665,71 Kč a smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalovaný ničeho neuhradil a dluží na tuto fakturu částku 15 865,71 Kč. Žalobkyně se dále žalobou domáhala přiznání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za upomínku zaslanou žalovanému pro prodlení s úhradou vyúčtování [variabilní symbol]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky opakovaně upomínkami zaslanými doporučeně na jeho doručovací adresu dle smlouvy, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel dne 21. 11. 2019 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a ostatní služby dodávky zaplatit sjednanou cenu. Smlouvou bylo dále sjednáno, že dodávka plynu se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny vydanými žalobkyní. Účastníci si ve smlouvě sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy mimo jiné v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Smlouvou byla sjednána výše záloh na služby, a to částkou 1 000 Kč měsíčně. Požadovaný termín zahájení dodávky plynu pak byl sjednán na den 17. 12. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] které bylo žalobkyní vystaveno dne 19. 5. 2020, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 7 888,49 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období 17. 12. 2019 do 7. 5. 2020, když ve vyúčtování byla zohledněna zálohová platba ze strany žalovaného ve výši 1 000 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 8. 6. 2020. Z opravného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] které bylo žalobkyní vystaveno dne 17. 8. 2020 k daňovému dokladu [číslo] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši celkem 15 865,71 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období 17. 12. 2019 do 7. 5. 2020, když ve vyúčtování byla zohledněna zálohová platba ze strany žalovaného ve výši 1 000 Kč. Splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na den 7. 9. 2020. Upomínkou ze dne 6. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 100 Kč představující neuhrazenou zálohu za únor 2020 a smluvní pokutu za prodlení a upozornila ho na blížící se splatnost další zálohy. Dopisem ze dne 20. 3. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému přerušení dodávky služeb z důvodu prodlení s úhradou záloh za únor a březen 2020; dopis byl žalovanému dle poštovního archu zaslán doporučeně v den jeho vyhotovení. Dopisem ze dne 1. 4. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému zahájení realizace přerušení dodávky služeb z důvodu prodlení s úhradou záloh za únor a březen 2020 a upozornila žalovaného, že nebude-li dluh uhrazen, odstoupí žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dopisem ze dne 19. 5. 2020, který byl žalovanému dle knihy pošty zaslán doporučeně dne 21. 5. 2020, odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu trvajícího prodlení žalovaného s úhradou sjednaných plateb. Dne 7. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy ke dni 7. 5. 2020, tj. za 25 měsíců po 400 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty bylo splatné dne 18. 5. 2020. Dne 22. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč pro prodlení s úhradou vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které bylo splatné dne 7. 9. 2020. Upomínkou ze dne 14. 10. 2020, která byla dle výpisu z knihy pošty žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 26 065,70 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které bylo splatné dne 7. 9. 2020, vyúčtování smluvní pokuty ze dne 7. 5. 2020 a dvakrát smluvní pokuty ve výši 100 Kč s tím, že dlužnou částku je třeba uhradit nejpozději do 21. 10. 2020. 5. Soud tedy dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně plnila, žalovaný však svým povinnostem nedostál, když žalobkyni neuhradil cenu skutečně poskytnutých služeb ve výši 15 865,71 Kč dle vyúčtování žalobkyně. Neplněním smluvních povinností (prodlením s úhradou plateb po dobu přesahující 10 dní) byly splněny podmínky sjednané ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro to, aby žalobkyně mohla nárokovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 100 Kč, což také žalobkyně učinila. Žalovaný rovněž neplněním smluvních povinností (opakované prodlení s úhradou plateb) naplnil podmínky sjednané ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro to, aby žalobkyně mohla nárokovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (tj. za období od května 2020 do 17. 6. 2022), celkem tedy v částce 10 000 Kč, což také žalobkyně učinila 6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dále podle ust. § 2079, § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v souladu se shora citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, přestože žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaný neuhradil žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 17. 12. 2019 do 7. 5. 2020 ve výši 15 865,71 Kč vyúčtovanou mu žalobkyní vyúčtováním splatným dne 7. 9. 202