21 C 287/2020-48 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 887 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o žalovaným nezaplacené pojistné. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 14. 2. 2019. Pojistné bylo sjednáno částkou 3 260 Kč ročně a bylo splatné pololetně částkou 1 630 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné splatné dne 14. 8. 2019, proto byl žalobkyní k jeho úhradě vyzván a byl současně upozorněn na zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 22. 11. 2019. Za období od 14. 8. 2019 do 22. 11. 2019 včetně činí dluh na pojistném 887 Kč, přičemž žalovaný tuto částku neuhradil ani na základě opakovaných upomínek žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu výzva byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Pokud se jedná o skutková zjištění, soud má za prokázané, že žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 3 260 Kč ročně, splatné pololetně ve výši 1 630 Kč k 14. 2. a 14. 8. každého roku. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 14. 2. 2019 hodin a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 14. 8. 2019, jak vyplývá z přehledu plateb a předpisů pojistné, a byl žalobkyní upomínkou ze dne 4. 10. 2019 vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 630 Kč s upozorněním, že nedojde-li k úhradě pojistného do 21. 11. 2019, smlouva ke dni 22. 11. 2019 zanikne. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil a byl žalobkyní dopisem ze dne 28. 11. 2019 informován, že pojištění sjednané shora uvedenou pojistnou smlouvou zaniklo ke dni 22. 11. 2019. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 887 Kč nejpozději do 12. 12. 2019. Žalovaný ani v této lhůtě dlužné pojistné neuhradil a upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 3. 2020 byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 1 774 Kč do patnácti dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu; výzva byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Soud má po provedeném dokazování a právním posouzení za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 14. 2. 2019. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil řádně a ve sjednané výši pojistné za pojistné období od 14. 8. 2019 a neučinil tak ani přes písemnou upomínku žalobkyně, v níž byl současně upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení, nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno. Pojištění zaniklo dnem 21. 11. 2019. Poměrná část pojistného za období od 14. 8. 2019 do 22. 11. 2019 včetně pak činí 887 Kč, a žalovaný tuto částku dosud neuhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak dosud neučinil, soud vyhověl podané žalobě a uložil žalovanému povinnost žalobkyni částku 887 Kč zaplatit. 7. Žalobkyni dále ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne 23. 11. 2019, a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v tento den byl žalovaný v prodlení s úhradou již celé částky dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.