21 C 295/2020-46 — Okresní soud v Teplicích

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 576,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 576,54 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa]. 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 576,54 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje žalovaným neuhrazenou částku za poskytnuté služby třetích stran - MMS Info, a to v částce 521,85 Kč podle vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 10. 2018, v částce 586,84 Kč podle vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 11. 2018 a v částce 467,85 Kč podle vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 12. 2018. Žalobkyně uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] a jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba] Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb tzv. třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit sjednané ceny dle vyúčtování. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však žalobkyni neuhradil cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 1 576,54 Kč, a svou povinnost úhrady nesplnil ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně, která mu byla zaslána dne 14. 8. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně tento souhlas vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z účastnické smlouvy označené zákaznickým [číslo] vyplývá, že tato byla uzavřena dne 18. 5. 2018 mezi žalobkyní a žalovaným a jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytovat žalovanému ve sjednaném rozsahu základní a doplňkové služby elektronických komunikací a závazek žalovaného za poskytnuté služby žalobkyni řádně hradit vyúčtovanou cenu dle účastnické smlouvy [číslo]. Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Z nastavení služeb je patrné, že žalovaný sjednal i možnost služeb třetích stran. Dopisem ze dne 24. 1. 2020 žalobkyně žalovanému vypověděla předmětnou účastnickou smlouvu, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze smlouvy k účastnickému [číslo]. Dluh žalovaného v té době činil celkem 6 063 Kč a žalovaný mimo jiné neuhradil vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby za období od 6. 9. 2018 do 5. 10. 2018, když nezaplatil vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2018, splatné dne 20. 10. 2018, jehož součástí bylo i vyúčtování zprostředkovaných služeb (MMS Info) v částce 586,84 Kč (484,99 Kč bez DPH); žalobkyně uplatnila k úhradě z tohoto vyúčtování pouze částku 521,85 Kč. Žalovaný dále neuhradil cenu za poskytnuté služby za období od 6. 10. 2018 do 5. 11. 2018, když nezaplatil vyúčtování [číslo] ze dne 6. 11. 2018, splatné dne 20. 11. 2018, jehož součástí bylo i vyúčtování zprostředkovaných služeb (MMS Info) v částce 586,84 Kč (484,99 Kč bez DPH). Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby ani za období od 6. 11. 2018 do 5. 12. 2018, když nezaplatil vyúčtování [číslo] ze dne 6. 12. 2018, splatné dne 20. 12. 2018, jehož součástí bylo i vyúčtování zprostředkovaných služeb (MMS Info) v částce 467,85 Kč (386,65 Kč bez DPH). Z předžalobní upomínky datované dnem 14. 8. 2020 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 956,71 Kč s příslušenstvím nejpozději do 21. 8. 2020; dle podacího lístku byla předmětná výzva žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. 5. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 6. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ve kterých byla pro případ objednání služby třetích stran ze strany žalovaného sjednána i jeho povinnost uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Žalobkyně svou povinnost z této smlouvy splnila, ale žalovaný svému závazku nedostál. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 1 576,54 Kč, představující neuhrazenou cenu za poskytnuté služby třetích stran (MMS Info) za období od 6. 9. 2018 do 5. 12. 2018. 7. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný cenu za poskytnuté služby třetích stran včas neuhradil, uložil mu soud také povinnost v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, tj. od 21. 12. 2018, ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně se domáhala přiznání úroku z prodlení právě až od tohoto data a je nepochybné, že v uvedený den byl žalovaný v prodlení s úhradou již celé dlužné částky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a písemné podání ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu dospěl soud k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.