21 C 65/2021-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 16 932 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu u o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu na sjednaném odběrném místě. [právnická osoba] svou povinnost ze smlouvy plnila a žalované pravidelně vystavovala faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaná dosud neuhradila fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 9 067 Kč, deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč a poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč. Uzavření smluvního vztahu dokládá podepsaná smlouva, poskytnutí služeb pak přiložené faktury a výzva k úhradě a skutečnost, že nikdy nebyly reklamovány. Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019. Žalobkyně se dále domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení od podání upomínky, která byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 2. 6. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 5. 10. 2021, ke kterému se žalobkyně ani žalovaná, ač řádně předvolány, nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastnic. 4. Soud ve věci provedl důkaz listinami, které v řízení předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala ve věci nečinná, a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela dne 11. 10. 2017 se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na jejímž základě se tato společnost zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], [obec]. Žalovaná se zavázala uhradit společností [právnická osoba] řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a související služby dodávky, a to za podmínek sjednaných smlouvou (kdy se mimo jiné zavázala k placení měsíčních záloh ve výši 2 000 Kč) a v obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které vydala žalobkyně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč mimo jiné za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku zákazníka podle smlouvy s tím, že zákazníkovi můžou být účtovány i další poplatky, např. poplatek za upomínku, poplatky za odpojení a opětovné připojení, náklady za výjezd aj. Poplatek za odpojení činí 907,50 Kč, poplatek za opětovné připojení je ve stejné výši. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] která byla společností [právnická osoba], vystavena dne 29. 6. 2018, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši celkem 6 681 Kč, která představovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 1. 1. 2018 do 26. 6. 2018, které tato společnost žalované v uvedeném období dodala. Ve vyúčtování byly zohledněny zálohové platby přijaté od žalované. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 17. 7. 2018. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] která byla společností [právnická osoba], vystavena dne 26. 9. 2018, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši celkem 2 386 Kč, která představovala cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 27. 6. 2018 do 21. 9. 2018, které tato společnost žalované v uvedeném období dodala. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 12. 10. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 11. 9. 2018, splatnou dne 26. 9. 2018, byl žalované společností [právnická osoba] vyúčtován deaktivační poplatek v částce 6 050 Kč, kdy číslo odběrného místa (EAN) je shodné s číslem odběrného místa uvedeným ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 10. 2017. Fakturou [číslo] ze dne 30. 8. 2018, splatnou dne 6. 9. 2018, byl žalované společností [právnická osoba] vyúčtován poplatek za odpojení v částce 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení v částce 907,50 Kč, celkem k úhradě částka 1 815 Kč. [právnická osoba] oznámila žalované dopisem ze dne 2. 6. 2020, že pohledávka ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 14 224 Kč byla postoupena žalobkyni. Žalovaná byla předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 6. 2020, která jí byla dle předloženého podacího lístku zaslána doporučeně téhož dne, vyzvána k úhradě dluhu ve výši 14 224 Kč. 5. V dané věci má tedy soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které plnila svou povinnost zajistit žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] Cenu za poskytnuté služby právní předchůdkyně žalobkyně žalované řádně vyúčtovala fakturou [číslo] [číslo] žalovaná však ani jednu z uvedených faktur neuhradila a dluží žalobkyni, která pohledávku za žalovanou nabyla na základě ujednání smlouvy o postoupení pohledávek, částku 9 067 Kč. Další fakturami byl žalované vyúčtován deaktivační poplatek, poplatek za odpojení a poplatek za opětovné připojení, na základě jakých skutečností se tak stalo, a zda tedy tyto částky byly účtována oprávněně, však v řízení zjištěno nebylo. 6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dále dle ust. § 2079 a násl., § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když ve lhůtě splatnosti neuhradila nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 1. 1. 2018 do 26. 6. 2018 v částce 6 681 Kč, ani cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 27. 6. 2018 do 21. 9. 2018 v částce 2 386 Kč, které jí byly žalobkyní řádně vyúčtovány. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek, když postoupení pohledávky žalované písemně oznámila právní předchůdkyně žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak dosud neučinila, uložil jí tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 9 067 Kč představující cenu za odebranou elektřinu a ostatní služby dodávky elektřiny za období shora uvedené. 8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná je ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování v prodlení s jejich úhradou, a pokud se žalobkyně domáhala přiznání úroků z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až ode dne následujícího po dni odeslání předžalobní výzvy k úhradě, soud shledal tento nárok oprávněným, neboť žalovaná byla v této době v prodlení s úhradou již celé částky 9 067 Kč a žalobkyni současně nic nebrání požadovat zákonné úroky z prodlení až od data pozdějšího než ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. 9. Pokud se jedná o částku ve výši 7 865 Kč s příslušenstvím, tedy o částku tzv. deaktivačního poplatku ve výši 6 050 Kč, poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatku za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč, soud v této části neshledal nárok žalobkyně oprávněným a žalobu v tomto rozsahu zamítl. Žalobkyně neprokázala, že by v průběhu smluvního vztahu nastaly takové skutečnosti, z nichž měly uvedené nároky žalobkyně vyplývat, tedy že by v době trvání smluvního vztahu došlo k odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy a jeho opětovnému připojení, a neprokázala ani skutečnosti osvědčující nárok na zaplacení tvrzeného deaktivačního poplatku, který má být zřejmě sjednanou smluvní pokutou za porušení povinnosti žalované umožnit dodávku po dobu trvání smluvního vztahu. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání sporných tvrzení s poučením o procesních následcích, pokud uvedené výzvě nevyhoví, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčastí se tak o možnost tohoto poučení připravila. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic nepřiznal právo na jejich náhradu, když ani jedna z účastnic neměla v řízení úspěch v převážné části, která by umožnila soudu náhradu nákladů řízení přiznat. 11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.