24 C 170/2021-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 3. 2021 domáhala částky 6 775 Kč příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 29. 5. 2015 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná úvěr ve výši 5 000 Kč řádně nesplatila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku 5 000 Kč spolu s poplatky v celkové výši 2 955 Kč ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Žalovaná uhradila pouze 1 180 Kč a vznikla jí tak povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 6 775 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. 5. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 29. 5. 2015 vyplývá, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatky v celkové výši 2 955 Kč ve 43 týdenních splátkách ve výši 455 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala půjčku při podpisu smlouvy. 6. Z čl. 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části úvěru včetně zákonných úroků z prodlení, náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním dluhu, v případě nesplnění povinnosti žalované hradit splátku včas. 7. V čl. 1 smluvních podmínek byla sjednána výše úrokové sazby 20,98% ročně při 43 splátkách. 8. Z Karty zákazníka ze dne 29. 5. 2015 vyplývá, že společnost [právnická osoba], zkoumala úvěruschopnost žalované. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 6. 12. 2019 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, dopis byl podán na poště dne 7. 1. 2020. 10. Dopisem ze dne 22. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 14 004,54 Kč do 22. 2. 2021. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 23. 2. 2021 (viz podací lístek ze dne 23. 2. 2021). 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč, a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky v celkové výši 2 955 Kč ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Protože žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátila, vzniklo společnosti [právnická osoba], právo na zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. Pohledávka plynoucí z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a žalovaná o tom byla písemně vyrozuměna. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (půjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nesplnila. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z nesplacené jistiny poskytnutého úvěru, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. V souladu se smluvními podmínkami má žalobkyně rovněž právo na smluvní úroky ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 658 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.