24 C 174/2021-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 17. 3. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 739 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (Emma’s credit s. r. o.) poskytla žalovanému dne 24. 10. 2018 úvěr ve výši 6 000 Kč, prostřednictvím platby na účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Úvěr měl být splacen nejpozději do 23. 11. 2018. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 561,47 Kč a úroku ve výši 177,53 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] A/57448 soud nic nezjistil, neboť není podepsána stranami. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 10. 2018 vyplývá, že dne 24. 10. 2018 byla z účtu [právnická osoba] credit s. r. o. odeslána částka 6 000 Kč na účet [bankovní účet]. Žalovaný byl majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] ke dni 24. 10. 2018, kdy byla na tento účet připsána částka 6 000 Kč (viz informace o klientech ze dne 19. 8. 2021). Dopisem ze dne 2. 2. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni, dopis byla podán na poště dne 2. 2. 2021 (viz podací lístek). Dopisem ze dne 2. 2. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého advokáta k úhradě dluhu do tří dnů, dopis byl podán na poště téhož dne. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému 6 000 Kč. Pokud jde o zbývající část nároku ve výši 2 739 Kč včetně úroku z prodlení z této částky, soud mu nevyhověl, neboť tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru a sjednaných poplatcích nebylo prokázáno, soud byl v tomto ohledu připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se jednání nezúčastnila. 5. V souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to od data uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, ve zbytku soud nárok na úrok z prodlení zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 555,69 Kč, přičemž tato částka představuje 37,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,66 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 739 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.