24 C 223/2021-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Teplicích dne 19. 3. 2021 domáhala částky 4 999,70 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 1. 2019 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci smlouvy byl rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení: [právnická osoba] PVR HDD USB READY a MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, za což se žalovaný zavázal hradit 140 Kč měsíčně. Žalovaný neplacením poplatků za poskytnuté služby porušil své smluvní povinnosti. Následkem toho právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 6. 2019 odstoupila od smlouvy a žalovaný byl podle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek povinen vrátit žalobkyni dvě uvedená zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný žalobkyni uvedená zařízení v dané lhůtě nevrátil a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky 999,70 Kč, která představuje neuhrazené poplatky za pronájem zapůjčených zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný (jako účastník) dne 24. 1. 2019 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (jako poskytovatelkou) Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování UPC televize, internetu a pronájem modemu a HD BOXU. Ve smlouvě je uvedeno, že účastník prohlašuje, že se seznámil se specifikací objednaných služeb a s Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí této smlouvy a zavazuje se Všeobecné podmínky a pravidla v nich uvedené dodržovat. Ve smlouvě je uvedeno, že pokud účastníků nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Ze zakázkového listu ze dne 25. 1. 2019 vyplývá, že žalovaný převzal dvě zařízení: [právnická osoba] ([číslo]) a MODEM COMPAL CH7465LG ([číslo]). Ze zakázkového listu ze dne 24. 3. 2019 vyplývá, že žalovanému byl vyměněn nefunkční modem za modem s [číslo]. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 4. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala mimo jiné částku 140 Kč za pronájem zařízení KAON a WIFI za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 a částku 41,98 Kč za tištěná vyúčtování. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 5. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala mimo jiné částku 140 Kč za pronájem zařízení KAON a WIFI za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 6. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala mimo jiné částku 140 Kč za pronájem zařízení KAON a WIFI za období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 7. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala mimo jiné částku 140 Kč za pronájem zařízení KAON a WIFI za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 7. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala mimo jiné částku 140 Kč za pronájem zařízení KAON a WIFI za období od 15. 7. 2019 do 14. 8. 2019. Dopisem ze dne 19. 6. 2019 vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předmětnou smlouvu pro nedoplatek a vyzvala ho ke vrácení zařízení, která mu byla poskytnuta, ve lhůtě do 16. 7. 2019. Dne 24. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 5. Na projednávaný případ dopadají ustanovení zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ustanovení § 1810 an. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě bylo sice sjednáno přímo v samotné smlouvě, avšak neurčitě, když ve smlouvě nebyla uvedena konkrétní výše smluvní pokuty či způsob jejího výpočtu, ale odkaz na ceník, který však není součástí smlouvy a žalovaná neměla možnost se s výší případné smluvní pokuty předem seznámit. Takovým ujednáním byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud žalobu v nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení a stejně tak v nároku na poplatek za odpojení ve výši 500 Kč zamítl. 6. Pokud jde o nárok na poplatky za pronájem zařízení, soud jej právně posoudil dle ust. § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o nájemní smlouvě, a shledal jej po právu, když žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání shora uvedená zařízení a avšak žalovaný za to řádně neplatil nájemné. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné poplatky za pronájem uvedených zařízení v celkové výši 499,97 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.