24 C 251/2020-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 7. 2020 domáhala částky 7 084 Kč příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 18. 1. 2016 mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, když žalovaný půjčku ve výši 5 000 Kč řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 7 084 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 5 000 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 682,28 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 290,72 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 111 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 18. 1. 2016 vyplývá, že [příjmení] [jméno] [příjmení], SE se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 2 955 Kč a s poplatek za životní pojištění ve výši 129 Kč ve 43 týdenních splátkách ve výši 188 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal zápůjčku při podpisu smlouvy. Z čl. 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalovaného hradit splátku včas. Z čl. 1 smluvních podmínek vyplývá výše úrokové sazby 20,98% ročně. Z oznámení o postoupení pohledávky a přílohy smlouvy ze dne 6. 12. 2019 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, dopis byl podán na poště dne 7. 1. 2020. Dopisem ze dne 7. 5. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 12 200,78 Kč do 14. 5. 2020. Dopis byl předán k poštovní dne 10. 5. 2020. 5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému zapůjčena částka 5 000 Kč, a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 955 Kč ve 43 týdenních splátkách po 188 Kč. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení zápůjčky porušil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 7 084 Kč odpovídající nesplacené části jistiny poskytnuté půjčky ve výši 5 000 Kč a nesplacené části poplatku ve výši 2 084 Kč, představující a poplatek za administrativní činnost ve výši 682,28 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 290,72 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 111 Kč. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 241,04 Kč za dobu od 22. 11. 2016 do 6. 12. 2019, a úrok z prodlení za dobu od 7. 12. 2019 z částky 5 000 Kč do zaplacení, a to ve výši 8,05%, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu se smlouvou má žalobkyně rovněž právo na smluvní úrok ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny, a proto soud žalobkyni přiznal právo na kapitalizovaný úrok ve výši 3 254,81 Kč za dobu od 15. 11. 2016 do 6. 12. 2019 a úrok ve výši 20,98% ročně z částky 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 084 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.