24 C 254/2021-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 5. 2021 domáhala částky 3 864,19 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 9. 2018, na jejímž základě byl žalované žalobkyní dodáván zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná měla za dodávku plynu v období od 2. 9. 2019 do 23. 1. 2020 uhradit žalobkyni částku 3 764,19 Kč, což neučinila. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením žalované faktury. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 14. 9. 2018 pro odběrné místo [adresa]. Ve smlouvě v článku nazvaném„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní. 5. Za odběr plynu v období od 2. 9. 2019 do 23. 1. 2020 byla žalované žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 27. 1. 2020 se splatností dne 17. 2. 2020 ve výši 3 764,19 Kč. 6. Dopisem ze dne 3. 9. 2019 žalobkyně předepsala žalované zálohy na období od 2. 9. 2019 do 1. 9. 2020. 7. Dopisem ze dne 2. 3. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. 8. Dopisem ze dne 19. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne. 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 62 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované plyn, ale žalovaná své povinnosti zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu nedostála. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 3 764,19 Kč představující cenu plynu vyúčtovanou fakturou [číslo]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbou za uvedenou fakturu, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení sjednanou ve smlouvě ve výši 100 Kč. 10. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalované vyúčtována cena odebraného plynu, do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 864,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.