24 C 255/2020-26 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 7. 2020 domáhala zaplacení částky 5 450 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 5. 2019, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní dodáván zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný měl za dodávku plynu v období od 27. 6. 2019 do 15. 10. 2019 uhradit žalobkyni částku 5 150 Kč, což neučinil. Žalobkyně se dále domáhá smluvních pokut v celkové výši 300 Kč za upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o poskytování služeb PLYN dne 25. 5. 2019 pro odběrné místo [adresa žalovaného]. V závěrečných ustanovení smlouvy byl sjednán poplatek za každou upomínku ve výši 100 Kč. Za odběr plynu v období od 27. 6. 2019 do 15. 10. 2019 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 18. 10. 2019 se splatností dne 1. 11. 2019 ve výši 5 150 Kč. Dopisem ze dne 26. 5. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 5 150 Kč a tří upomínek po 100 Kč před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 26. 5. 2020. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 62 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 5 150 Kč představující cenu plynu vyúčtovanou shora uvedenou fakturou. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbami a žalobkyně mu zaslala upomínky a poplatek za upomínky byl sjednán přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na tři poplatky za upomínky ve výši 300 Kč. 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalovanému vyúčtována cena odebraného plynu, do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 450 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.