24 C 268/2020-49 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 10. 2020 domáhala částky 1 317,04 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dne 19. 11. 2018) a [číslo] (dne 19. 11. 2018), přičemž jejich nedílnou součástí byla i kupní smlouva. Tou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému ve smlouvě specifikované koncové zařízení – [anonymizováno] LTE CPE B310 a žalovaný se zavázal doplatit slevu z kupní ceny tohoto zařízení, pokud mu bude doúčtována v důsledku neplnění povinností vyplývajících mu ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně, proto se žalobkyně domáhá doplacení splátek za dodané koncové zařízení. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 11. 2018 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], v níž se zavázala žalovanému poskytnout zařízení – [anonymizováno] LTE CPE B310 (kupní cena 1 777 Kč) a žalovaný se zavázal uhradit část kupní ceny ve výši 337 Kč ihned a zbytek zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami, bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném doplacení celé kupní ceny najednou. Žalovaný neplatil řádně sjednané splátky předepsané fakturami [číslo] proto dluží žalobkyni celkem 1 317,04 Kč. Předžalobní upomínkou odeslanou dne 18. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu přd podáním žaloby. 4. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů shledal soud žalobu důvodnou. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému předmět koupě, tedy shora uvedené koncové zařízení, ale žalovaný svému závazku zaplatit kupní cenu za předmětné zboží nedostál. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 317,04 Kč představující požadovanou část nezaplacené části kupní ceny. 7. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou část zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 317,04 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.