24 C 277/2020-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 7. 2020 domáhala částky 16 291,70 Kč příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 17. 12. 2016 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], když žalovaný zápůjčku ve výši 13 000 Kč řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 16 291,70 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 10 130,17 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6 161,53 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 14. 6. 2018. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. 6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 17. 12. 2016 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 10 299 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 405 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal zápůjčku při podpisu smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 28 % ročně. 7. Z čl. 10 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalované hradit splátku včas. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek a přílohy smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalovanému to bylo oznámeno, dopis byl podán na poště dne 13. 7. 2018. 9. Dopisem ze dne 12. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 24 551,64 Kč do 19. 3. 2020. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 13. 3. 2020 (viz podací arch ze dne 13. 3. 2020). 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému zapůjčena částka 13 000 Kč, a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 299 Kč v 60 týdenních plátkách po 405 Kč. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení zápůjčky porušil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 16 291,70 Kč odpovídající nesplacené části jistiny poskytnuté půjčky ve výši 10 130,17 Kč a nesplacené části poplatku ve výši 6 161,53 Kč. 12. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 10 130,17 Kč od 10. 2. 2018 (tj. o marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do zaplacení, a to ve výši 8,05%, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. V souladu se smlouvou má žalobkyně rovněž právo na smluvní úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 291,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.