25 C 183/2021-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost e [právnická osoba] (právní předchůdce [právnická osoba] na základě smlouvy o fúzi sloučením ze dne [datum]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o povoleném debetu [číslo] PD/01, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 13 % ročně. Žalovaný čerpal úvěr, porušil však své povinnosti ze smlouvy a v souladu s ujednáním stran přistoupila banka ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru ve výši 45 000 Kč [právnická osoba] dále postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný přes výzvu k úhradě ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o povoleném debetu na účtu a kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že e [právnická osoba] (právní předchůdce [právnická osoba] na základě smlouvy o fúzi sloučením ze dne [datum]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se banka zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky formou povoleného debetu na běžném účtu č. [bankovní účet] do výše sjednaného limitu v částce 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky ve výši 13 % ročně. Strany ujednaly, že výše povoleného debetu může být měněna na základě žádosti žalovaného akceptované bankou. Žalovaný byl povinen úvěr splatit nejpozději jednou za 180 dnů a v případě porušení této povinnosti byla banka oprávněn vyčerpanou částku úvěru prohlásit za okamžitě splatnou. 4. Z výpisu z osobního účtu a výpisu z povoleného debetu vyplývá, že žalovaný čerpal peněžní prostředky na účtu nad rámec aktuálního zůstatku, od [datum] účet vykazoval nepřetržitý záporný zůstatek, který ke dni [datum] činil částku 45 000 Kč. 5. Přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] sdělila žalovanému, že s ohledem na porušení povinnosti žalovaného úvěr splácet prohlásila celý dluh za splatný a vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu. Přípis byl odeslán dne [datum], jak plyne z podacího archu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému z povoleného debetu na výše popsaném účtu žalobkyni a přípisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (podací arch ze dne [datum]) jej vyrozuměla o postoupení pohledávky žalobkyni. 7. Z přípisu ze dne [datum] a seznamu odeslaných výzev vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: e [právnická osoba] (právní předchůdce [právnická osoba] na základě smlouvy o fúzi sloučením ze dne [datum]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se banka zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky formou možnosti přečerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu do sjednaného limitu, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky ve výši 13 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, porušil však povinnost splatit poskytnutou částku nejpozději do 180 dnů, přičemž celý dluh se stal v souladu s ujednáním stra splatným ke dni [datum] [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni a přípisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, když právní předchůdce žalobkyně se zavázal na požádání žalovaného v jeho prospěch poskytnout peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 13 % ročně. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 45 000 Kč, řádně jej však nesplácel, přičemž nezaplatil žalobkyni 45 000 Kč na jistině úvěru a 5 570,49 Kč na kapitalizovaném úroku za období do [datum]. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost zaplatit podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (§ 262 odst. 4 obchodního zákoníku), úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 45 000 Kč spolu s úrokem (včetně kapitalizovaného úroku v částce 5 570,49 Kč za období do [datum]) a se zákonným úrokem z prodlení. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 3 978 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny za zastoupení advokátem a režijních paušálů ve výši 378 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.