25 C 221/2021-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 138,92 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dále kupní smlouvu [číslo] na základě které žalovaný převzal koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno], přičemž se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 4 830 Kč prostřednictvím 23 splátek po 210 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek. Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil cenu koncového zařízení v celkové výši 4 830 Kč a cenu za pojištění ve výši 308,92 Kč, kdy uvedené bylo účtováno žalovanému fakturami [číslo] přičemž poslední faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Téhož dne uzavřeli účastníci smlouvu, jejímž předmětem byla koupě zařízení [anonymizována čtyři slova]) – modrý, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu, která po zaplacení akontace v částce 169 Kč činila 4 830 Kč. [jméno] měl žalovaný zaplatit ve 23 splátkách po 210 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že neuhrazením splátky ve splatnosti či ukončením účastnické smlouvy se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu pojištění uvedeného zařízení ve výši 99 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců. Žalobkyně předala žalovanému sjednané koncové zařízení, žalovaný však neuhradil splátky ceny zařízení po 210 Kč splatné dne [datum] a dne [datum] a dále zbývající část ceny zařízení ve výši 4 410 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný dále neuhradil cenu pojištění ve výši 38,32 Kč splatnou dne [datum], po 99 Kč splatné dne [datum] a [datum] a ve výši 72,6 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, přes opakované výzvy však žalovaný na svůj dluh ve výši 5 138,92 Kč ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli kupní smlouvu, neboť žalobkyně odevzdala žalovanému sjednané zařízení a žalovaný se zavázal uhradit jeho kupní cenu. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil kupní cenu zařízení ve výši 4 830 Kč a dále cenu za pojištění tohoto zařízení v částce 308,92 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 5 138,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.