25 C 232/2021-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 029,85 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Žalovanému byla vyúčtována cena sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 3 932,49 Kč, a to fakturou ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný nedoplatek podle vyúčtování nezaplatil. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a dodávka elektřiny byla ukončena předčasně dne [datum] z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaného. Pro tento případ byla stranami sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovanému byla dne [datum] fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtována smluvní pokuta v částce 7 600 Kč (vyčíslená po 400 Kč za měsíce od září 2020 do dubna 2022, tj. za 19 měsíců). Žalovaný zaplatil pouze 502,64 Kč a k úhradě dosud zbývá 7 097,36 Kč. 2. Podáním, ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení částky 1 542,48 Kč s tím, že dne [datum] provedla zápočet na jistinu žalované pohledávky podle faktury s variabilním symbolem [číslo], kterou byla vyúčtována smluvní pokuta. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti ([datum]). Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit žalobkyni pro případ, že opakovaně poruší platební povinnosti ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny. 5. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 3 932,49 Kč. Faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období vyplývá, že žalobkyně předepsala žalovanému pro období od [datum] zálohy na cenu elektřiny ve výši 1 000 Kč měsíčně. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné zálohy a nedoplatku podle vyúčtování [číslo]. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost přerušení dodávky elektřiny. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 7. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 7 600 Kč. 8. Z upomínky ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřinu a cenu distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu určitou 30 měsíců a dodávka elektřiny byla ukončena ke dni [datum] z důvodu porušení platebních povinností žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal pro případ, že opakovaně poruší své platební povinnosti, zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny. Žalovaný nezaplatil cenu za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 3 932,49 Kč splatnou dne [datum] a na smluvní pokutu částku 5 554,88 Kč. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil na ceně sdružených služeb dodávky elektřiny částku 3 932,49 Kč. Žalovaný se dále zavázal podle § 2048 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni smluvní pokutu pro případ porušení smluvené povinnosti. Žalovaný tuto povinnost porušil a žalobkyně má proto právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou žalovaný nezaplatil ve výši 5 554,88 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je proto podle § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení ve výroku I. rozsudku v rozsahu zaplacení částky 1 542,48 Kč představující smluvní pokutu zastavil. 12. Ve zbylém rozsahu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku II. rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 9 487,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 4 042,8 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) v celkové výši 2 180 Kč (2 x 300 Kč + 1 580 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 500 Kč (2 x 100 Kč + 300 Kč), a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 562,8 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.