25 C 249/2020-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] zaslána na jeho bankovní účet částka 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku ve lhůtě 30 dnů od data poskytnutí zápůjčky. Žalovaný ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. S ohledem na povahu daného kontraktačního postupu žalobkyně navrhla, aby soud uplatněný nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení a aby uložil žalovanému jeho vydání v částce 5 000 Kč, která byla vyplacena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaný bez omluvy a žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že [právnická osoba] poskytovala klientům na základě jejich žádosti učiněné prostřednictvím internetových stránek bbpujcka.cz zápůjčky peněžních prostředků, přičemž dne [datum] zaslala částku 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 5. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 6. Žalobkyně tvrdila, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, a to vyplacením částky 5 000 Kč na jeho bankovní účet, tato svá tvrzení však žalobkyně neprokázala, když z provedených důkazů především jakkoliv nevyplývá, že bankovní účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného. Žalobkyně tak neprokázala, že je to žalovaný, kdo se na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatil plněním bez právního důvodu. Usnesením ze dne [datum] přitom žalobkyně byla soudem vyzvána, aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že předmětná částka byla vyplacena na bankovní účet žalovaného, přičemž žádné důkazy k prokázání tohoto tvrzení neoznačila. Soud byl dále připraven podle § 118a odst. 3 o.s.ř. poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. 7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela zamítl. 8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady řízení mu však nevznikly, neboť ve věci neučinil žádný úkon, a soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.