25 C 265/2021-24 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 052 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná porušila smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou drážní osobní přepravu, když dne [datum] využila přepravních služeb spol. [právnická osoba] bez platné jízdenky. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 52 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, celkem tedy částku 1 052 Kč [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, která ji postoupila smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne [datum] cestovala ve vlaku provozovaném spol. [právnická osoba] na trase [obec] - [obec], přičemž při kontrole dopravcem pověřenou osobou se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná při kontrole nezaplatila jízdné ve výši 52 Kč ani přirážku k jízdnému, která podle Smluvních přepravních podmínek Českých drah činila částku 1 000 Kč. Spol. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED na základě rámcové smlouvy ze dne [datum], která ji postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná přes výzvu k úhradě ničeho nezaplatila. 4. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému 5. Podle ustanovení § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná použila dne [datum] ke své přepravě vlak provozovaný právním předchůdcem žalobkyně, na výzvu oprávněné osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, přičemž byla povinna zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, to vše v celkové výši 1 052 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), rovněž povinnost zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů v částce 1 489 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč za tři úkony právního zastoupení podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.