25 C 267/2020-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 6 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný na základě akce [příjmení] [příjmení] odebral od žalobkyně dne [datum] mobilní telefon Honor 7S a dne [datum] mobilní telefon Samsung Galaxy J4 za cenu v celkové výši 7 290 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 296 Kč a dále uplatnil podmíněnou slevu akce [příjmení] [příjmení] v částce 6 994 Kč, v rámci které se zavázal k trvání smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací po dobu 24 měsíců. Žalovaný nehradil řádně cenu za poskytnuté služby, čímž porušil pravidla akce [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně proto vyúčtovala zbývající část kupní ceny poskytnutých zařízení v částce 4 000 Kč vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum] a dále v částce 2 500 Kč vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Žalovaný zároveň dne [datum] od žalobkyně převzal mobilní telefon Honor 7S a zavázal se uhradit žalobkyni jeho cenu, která činila celkem 2 795 Kč, přičemž žalovaný uhradil 295 Kč a dále bylo ujednáno, že na zbývající část ceny ve výši 2 500 Kč se mu poskytuje v rámci akce HW bonus podmíněná sleva. Dne [datum] dále žalovaný převzal od žalobkyně mobilní telefon Samsung Galaxy J4, přičemž se zavázal uhradit jeho cenu s tím, že tato činí celkem 4 495 Kč, a po úhradě žalovaného v částce 1 Kč se mu poskytuje se v rámci uvedené akce podmíněná sleva 4 000 Kč a 494 Kč. Ohledně nároku na slevu bylo mimo jiné účastníky ujednáno, že je podmíněn tím, že po dobu 24 měsíců od sjednání smlouvy nedojde k prodlení účastníka s plněním jakýchkoliv závazků ze smlouvy po dobu delší než 30 dnů. Žalovaný nehradil řádně ceny za poskytnuté služby, když mimo jiné neuhradil cenu služeb ve výši 1 233,96 Kč podle vyúčtování ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalobkyně doúčtovala žalovanému kupní cenu zařízení, a to vrubopisem ze dne [datum] ve výši 2 500 Kč a dále vrubopisem ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč, kdy uvedené částky byly splatné dne [datum]. Žalovaný přes výzvy k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který definuje služby elektronických komunikací, a dospěl k závěru, že v daném případě nejde o spor týkající se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu, o němž přísluší rozhodnout soudu. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), žalobkyně odevzdala žalovanému sjednaná zařízení a žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil na ceně zařízení částku v celkové výši 6 500 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 600 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.