25 C 271/2020-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 505 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Audi A4, [registrační značka]. Roční pojistné bylo ujednáno ve výši 4 230 Kč s pololetní splatností v částce 2 115 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 305 Kč a poplatek za upomínku v částce 200 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Audi A4, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 329 Kč s pololetní frekvencí placení. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že ke dni [datum] došlo k zániku pojištění z důvodu vyřazení vozidla z registru vozidel a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na pojistném ve výši 1 305 Kč. Žalobkyně dále opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaná přes výzvy ničeho nezaplatila. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné, které bylo splatné vždy prvého dne příslušného pojistného období (§ 2783 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit pojistné, když neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 305 Kč a poplatek za upomínku v částce 200 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 505 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.