27 C 150/2021-52 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 23 074 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením ceny za dodávky zemního plynu v období od 15. 7. 2019 do 20. 7. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si u žalobkyně objednala dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně do uvedeného místa dodávala plyn na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1. 7. 2019 v době od 15. 7. 2019 do 20. 7. 2020, ale žalovaná za plyn odebraný v uvedeném období v cenách 22 880 Kč a 13 694 Kč zaplatila na zálohách 13 500 Kč Cenu odebraného plynu, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo] splatnou dne 13. 5. 2020 (10 880 Kč) a [číslo] splatnou dne 11. 8. 2020 (12 194 Kč), žalovaná nezaplatila žalobkyni ani po upomenutí. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila své povinnosti dodat žalované zboží (plyn), ale žalovaná svým povinnostem zaplatit kupní ceny nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 23 074 Kč odpovídající součtu nezaplacených kupních cen. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalované vyúčtovány ceny za dodávku plynu, do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 924 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.