27 C 206/2021-49 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 9 631 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením části ceny za sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného], v období od 23. 1. 2020 do 25. 6. 2020. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si u žalobkyně objednal sdružené služby dodávky elektrické energie do výše specifikovaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně do uvedeného místa dodávala elektřinu v době od 23. 1. 2020 do 25. 6. 2020 Cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v uvedeném období (po zohlednění zaplacené zálohy ve výši 1 500 Kč) ve výši 9 631 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 27. 7. 2020, žalovaný ani po upomenutí nezaplatil. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodávat žalovanému zboží (elektřinu), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 9 631 Kč odpovídající nezaplacené části kupní ceny. Protože žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, může žalobkyně vedle zaplacení pohledávek požadovat podle § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalovanému vyúčtována cena za dodávku elektřiny, do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.