27 C 230/2020-44 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2 070 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] přičemž její nedílnou součástí byla i kupní smlouva. Tou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému ve smlouvě specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu tohoto zařízení ve splátkách. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně, proto žalobkyně přistoupila k vyúčtování zbývající části kupní ceny za dodané koncové zařízení, ale žalovaný kupní cenu nedoplatil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 11. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací na dobu určitou 24 měsíců a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Součástí smlouvy byla smluvní ujednání o kupní smlouvě, na jejichž základě žalovaný od žalobkyně koupil koncové zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – Modrý, s IMEI [číslo] Cena tohoto zařízení byla sjednána částkou 3 681 Kč, z níž žalovaný zaplatil při uzavření smlouvy akontaci ve výši 1 611 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 2 070 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni ve 23 splátkách po 90 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti včetně placení shora uvedených splátek (90 Kč), a proto mu žalobkyně vyúčtováním [číslo] splatným dne 23. 4. 2019 vyúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 1 980 Kč. Předžalobní upomínkou odeslanou dne 23. 4. 2020 žalobkyně upomenula žalovaného na dosud dlužnou částku a upozornila jej na svou připravenost domáhat se zaplacení částky 2 070 Kč s příslušenstvím v soudním řízení. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů shledal soud žalobu důvodnou. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému předmět koupě, tedy shora uvedené koncové zařízení, ale žalovaný svému závazku zaplatit kupní cenu za předmětné zboží nedostál. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 070 Kč představující požadovanou část nezaplacené části kupní ceny. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou část zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.