27 C 259/2021-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 7 114 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka by měla představovat součet žalovaným nezaplaceného pojistného za období od 1. 7. 2020 do 1. 11. 2020, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal v pojistné smlouvě [číslo] uzavřené dne 28. 2. 2016. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 2. 2016 Pojistnou smlouvu o životním pojištění PERSPEKTIVA podle sazby 7 BN [číslo] ve které se žalovaný (mimo jiného) zavázal platit měsíční pojistné ve výši 1 616 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu do věku 80 let žalovaného. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 1. 7. 2020 a pojištění zaniklo ke dni 31. 10. 2020. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném 6 464 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v části týkající se dlužného pojistného vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 6 858,24 Kč (součet částky 6 464 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 2. 11. 2020 do 29. 7. 2021 ve výši 394,24 Kč). Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 650 Kč s příslušenstvím, když z inkasní bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že tato částka nepředstavuje dlužné pojistné, ale součet storno poplatku (350 Kč) a nákladů za vymáhání (300 Kč). Tyto poplatky nebyly účastníky sjednány v pojistné smlouvě. Jsou-li povinnosti žalovaného k jejich zaplacení i jejich výše zakotveny v pojistných podmínkách či v sazebníku žalobkyně, pak takovýto způsob„ sjednání“ by soud nemohl považovat v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný, a proto žalobu ohledně 689,76 Kč (součet částky 650 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 2. 11. 2020 do 29. 7. 2021 ve výši 39,76 Kč) výrokem II. rozsudku zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.